Решение по делу № 33а-7564/2019 от 26.02.2019

Судья:Голубятникова И.А.Дело <данные изъяты>а-7564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

председательствующего    Хлопушиной Н.П.,

судей                                    Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре                  Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуКозловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., Михайлова А. Н., Половых М. Н. решение Подольского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административным искам Козловой Н. К., Яковлева Д. А., Цептер А. С., БогдА. А. ИвА., Михайлова А. Н., Половых М. Н. к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> М. М.А., заместителю начальника отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов М. <данные изъяты> об оспаривании постановлений и бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

административные истцы обратились в суд с административными исками, дела по которымопределением суда объединены в одно производство.

По административному делу <данные изъяты>а-3853/18 требования заявлены к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> М. М.А., заместителю начальника отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ФССП России, Министерству экономического развития Российской Федерации, Росреестру Российской Федерации, ООО «Дубрава», УФССП России по М. <данные изъяты> (с учетом уточнения требований) о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных старшим судебным приставом М. М.А., <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании устранить нарушения – обязать принять новые решения, неотложно изыскав способы реальной выплаты всем взыскателям по сводному производству, об обязании выдать копию заключения оценщика, копию постановления об оценке имущества, копию контракта, взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются взыскателями по исполнительному производству, по которому должник – ООО «Дубрава», предмет исполнения – денежные средства, которые в период с 2015 года до настоящего времени не взысканы. Административные истцы обратились с жалобами на бездействие по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которых старшим судебным приставом М. М.А. были вынесены оспариваемые постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> ото <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные постановлениями административные истцы считали незаконными, поскольку нарушен трехдневный срок их направления административным истцам. Кроме того, жалобы необоснованно не были удовлетворены, что нарушает права административных истцов. Считают, что имело место бездействие административных ответчиков по сводному исполнительному производству, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов. Просили обязать административных ответчиков истребовать в ООО «Агентство оценки АвтоВелью» заключение оценки, вынести постановление о результатах оценки, передать общежитие на реализацию, вынести решение в отношении административных ответчиков о непредоставлении суду копии исполнительного производства.

По административному делу <данные изъяты>а-3874/2018 требования заявлены к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> М. М.А., заместителю начальника Пушкинского Р. М. <данные изъяты> Р. А.Р., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ООО «Дубрава», УФССП России по М. <данные изъяты>, ФССП России об обязании устранить нарушения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывалось, что имеются нарушения прав административных истцов с 2016 год по 2018 год по исполнительному производству, где они являются взыскателями, поскольку административные ответчики имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения, но уклонились от исполнения их обязанностей в результате незаконного бездействия, в том числе по непредоставлению ответов на 22 жалобы в трехдневный срок.

По административному делу <данные изъяты>а-4025/18 требования заявлены к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> М. М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ФССП России, ООО «Дубрава», УФССП России по М. <данные изъяты>, межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по М. <данные изъяты>, ПАО Банк ВТБ о признании незаконным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, об оспаривании бездействия, о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которыйотказал в удовлетворении их устного ходатайства <данные изъяты> о составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника. Постановлением от <данные изъяты> было оказано в удовлетворении жалобы, с чем административные истцы не согласны. Просили обязать административных ответчиков принять новое решение, неотложно изыскав способы для реальной выплаты всем 38 взыскателям по сводному исполнительному производству, признать незаконным бездействие судебного пристава по непринятию мер по исполнительному производству с 2015 года по 2018 год.

По административному делу <данные изъяты>а-4027/2018 требования заявлены к начальнику отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> М. М.А., судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. Г. С.Н., ООО «Дубрава», УФССП России по М. <данные изъяты> о признании незаконным постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, об обязании выдать копии заключения оценщика, постановления об оценке имущества, контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>5 года.

В обоснование требований указывалось, что административные истцы обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя на их устное обращение <данные изъяты> выдать поручение для получения в ООО Агентство оценки «АвтоВелью» оценочного альбома. Постановлением в удовлетворении жалобы отказано. Административные истцы считали постановление недопустимым доказательством, не исполненным, в связи с нарушением 3-х дневного срока его направления. Просили обязать выдать заключение оценщика, копию постановления об оценке имущества, копию контракта, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Цептер А.С. первоначальные и уточненные требования поддержала. Настаивала на наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя за непредоставление копии исполнительного производства. Указала, что из уточненного иска необходимо рассматривать только требования об оспаривании четырех постановлений, в отношении других постановлений будут направлены иные иски. Также административный истец Цептер А.С. пояснила, что 22 жалобы, ответы на которые они оспаривают, находятся в деле, при этом какие конкретно жалобы административным истцом не перечислено. Также указала на бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления взыскателей о выявлении дебиторской задолженности по правоотношениям должника ООО «Дубрава» и третьи лиц, в составлении рапорта в отношении генерального директора ООО «Дубрава» за злостное уклонение от исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Административный истец Цептер А.С. также пояснила, что под судебными расходами понимаются ее расходы на проезд до суда и обратно на такси, поскольку она является инвалидом, иным способом передвигаться не может.

Административные истцы Половых М.Н., Михайлов А.Н., Яковлев Д.А., Козлова Н.К., БогдА. А.И. не явились, были извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. С.Н. против удовлетворения требований возражала, поддержала письменныйотзыв. Пояснила, что все меры по исполнительному производству приняты, приобщила постановление о принятии результата оценки стоимости арестованного имущества с целью дальнейшей реализации, постановление направлено сторонам исполнительного производства. Полагала, что само заключение не подлежит направлению взыскателям. Запрос в ПАО Банк ВТБ по заявлению взыскателей о розыске денежных средств не сделан. С заявлением о выявлении дебиторской задолженности административные истцы обратились только в августе, но ранее был получена информация об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Административные ответчики начальник отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> М. М.А., заместитель начальника отдела Пушкинского Р. М. <данные изъяты> Р. А.Р., представители ФССП России, Министерства экономического развития Российской Федерации, Росреестра Российской Федерации, ООО «Дубрава», УФССП России по М. <данные изъяты> не явились, были извещены.

Решением Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Козлова Н.К., Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Козлова Н.К., предмет исполнения - взыскание 180000 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Козлова Н.К., предмет исполнения - взыскание 10000 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Яковлев Д.А., предмет исполнения - взыскание 480000 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Михайлов А.Н., предмет исполнения - взыскание 210000 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Половых М.Н., предмет исполнения - взыскание 205000 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель БогдА. А.И., предмет исполнения - взыскание 3323550,15 рублей.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Дубрава», взыскатель Цептер А.С., предмет исполнения - взыскание 414400,99 рублей.

Указанные исполнительные производства исполняются в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД.

Помимо административных истцов по сводному исполнительному производству имеются и иные взыскатели.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Пушкинского Р. направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, в орган регистрации прав на недвижимое имущество, налоговую инспекцию, ГИБДД, в адрес генерального директора ООО «Дубрава» неоднократно выносились требования о немедленном исполнении решения суда и предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Н-1. Из представленных в материалах исполнительного производства объяснений ООО «Дубрава» следует, что автомобиль находится в Германии в неисправном виде.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. наложены запретительные меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубрава».

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества – нежилое здание общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, расположенное по адресу М. <данные изъяты> м-н заветы Ильича, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу М. <данные изъяты> м-н заветы Ильича, <данные изъяты>. Аналогичное постановление вынесено и <данные изъяты> в отношении нежилого здания.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. принято постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. наложен арест на дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды земельного участка <данные изъяты>а от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Н-1.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации прав должника ООО «Дубрава» на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу М. <данные изъяты> Заветы Ильича <данные изъяты> жилое здание <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого здания общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, расположенное по адресу М. <данные изъяты> м-н заветы Ильича, <данные изъяты>. Также вынесено постановление от <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве – для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки АвтоВелью».

<данные изъяты> заявка на оценку арестованного имущества с приложенными документами передана руководителю – главному судебному приставу УФССП России по М. <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № ПУШК-11/А от <данные изъяты>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в части неисполнения исполнительных документов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и имущества должника. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Что касается решения суда в части оспаривания постановлений старшего судебного пристава, принятых по результатам рассмотрения жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок рассмотрения в порядке подчиненности жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы Цептер А.С. об оспаривании только четырех постановлений и рассматривая требования об оспаривании всех изначально указанных административными истцами постановлений, судом учитывалось, что требования не были уточнены, отказа от требований в части не поступило, а также принималось во внимание, что требования заявлены всеми административными истцами, а не только Цептер А.С., право представления интересов других административных истцов у Цептер А.С. не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административные истцы обратились в адрес Пушкинского Р., УФССП России по М. <данные изъяты>, ФССП России со следующими жалобами:

<данные изъяты> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., выразившееся в отказе в составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника в ПАО Банк ВТБ. В жалобе указано, что <данные изъяты> взыскатели в устной форме обратились к судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. с требованием составить и направить запрос о розыске денежных средств должника.

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба признана необоснованной. При этом было указано, что взыскатели в часы приема требовали незамедлительно составить и направить запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску денежных средств. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя оснований для немедленного составления процессуального документа, в силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было. Судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. даны указания сформировать запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску утраченных денежных средств. Постановление направлено в адрес заявителей <данные изъяты>.

<данные изъяты> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., выразившееся в отказе в составлении и направлении запроса о розыске денежных средств должника в ПАО Банк ВТБ, и в выдаче сведений о почтовом идентификаторе. В жалобе указано, что <данные изъяты> взыскатели в устной форме обратились к судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. с требованием составить и направить запрос о розыске денежных средств должника.

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба признана необоснованной. В постановлении отмечено, что взыскатели в часы приема требовали незамедлительно составить и направить запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску денежных средств, вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя оснований для немедленного составления процессуального документа, в силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было. Судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. даны указания сформировать запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску утраченных денежных средств. Постановление направлено в адрес заявителей <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения названных жалоб у старшего судебного пристава не имелось, поскольку действующим законодательством предусмотрен 10-дневный срок на рассмотрения заявлений (ходатайств) взыскателя у судебного пристава-исполнителя, а обязанности в немедленном рассмотрении ходатайства о составлении запроса не предусмотрено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя на их устное обращение <данные изъяты> выдать поручение для получения в ООО Агентство оценки «АвтоВелью» оценочного альбома.

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба признана необоснованной. в постановлении отмечено, что оценщик, в соответствии с приказом УФССП России по М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении положения об организации работы по оценке и реализации арестованного имущества должников в УФССП России по М. <данные изъяты>», предоставляет в УФССП России по М. <данные изъяты> отчет об оценке, который в течение 3-х дней с момента поступления в Управление специалистом отдела реализации направляется в соответствующее структурное подразделение.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания государственного контракта <данные изъяты> на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <данные изъяты> (между ООО «Агентство оценки АвтоВелью» - Оценщик и Управлением Федеральной службы судебных приставов по М. <данные изъяты> – Заказчик) следует, что правом на получение результатов оказанных услуг в виде Отчета об оценке арестованного имущества обладает Заказчик, то есть УФССП России по М. <данные изъяты>. В связи с этим оснований для совершения судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. исполнительного действия в виде выдаче поручения на получение указанного Отчета, не имелось. Поэтому суд сделал вывод, что жалоба правомерно признана старшим судебным приставом необоснованной.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. на их устное обращение <данные изъяты> составить и выдать им протокол об уклонении генерального директора ООО «Дубрава» Хорошева Р.Ю. от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано, поскольку оснований для его составления не имеется. Постановление направлено в адрес заявителей <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для привлечения генерального директора ООО «Дубрава» к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не имеется, в связи с чем испрашиваемый административными истцами протокол не подлежал составлению. Поэтому суд признал, что жалоба обоснованно оставлена старшим судебным приставом без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. на их устное обращение <данные изъяты> составить и направить дознавателю рапорт для возбуждения уголовного дела по статье 315 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Дубрава» Хорошева Р.Ю. в связи с наличием признаков злостного преступления.

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано. Отмечено, что ранее дознавателем 12 марта, 08 июня, <данные изъяты> выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Дубрава» в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.Постановление направлено в адрес заявителей <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" сообщение судебного пристава-исполнителя составляется только в случае выявления признаков преступления, в связи с чем суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по не составлению обращения к дознавателю также не являются незаконными. С учетом этого, отказ в удовлетворении жалобы признан судом обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> (дата почтового оправления) Яковлев Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику Пушкинского Р. М. М.А. с ходатайством о предоставлении копии сводного исполнительного производства, выписок из реестра об отправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку предоставление копии сводного исполнительного производства, выписок не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Постановление направлено в адрес заявителей <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена выдача сторонам исполнительного производства копий материалов этого исполнительного производства. Кроме того, в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В связи с этим оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства признано судом законным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> (дата почтового оправления, поступило в отдел <данные изъяты>) Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К. обратились к начальнику Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Г. С.Н., связанное с невынесением постановления о розыске регистрационного документа на автомобиль должника, с несоставлением акта ареста без права пользования и реализации и ненаправлением постановления именно заказным письмом, а также в ненаправлении именно заказным письмом заявки от <данные изъяты> на оценку арестованного имущества.

Оспариваемыми постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано. При этом разъяснено, что автомобиль находится за границей в сломанном виде, в связи с чем акт описи составить не представляется возможным, направление корреспонденции именно заказным письмом законом не регламентировано. Постановления направлены в адрес заявителей <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ХЕНДЭ Н-1. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. принято постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В то же время поскольку автомобиль находится в Германии в неисправном виде, то осуществить его арест в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представляется возможным. Судом отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о привлечении специалиста ООО «Агентство оценки АвтоВелью» для участия в исполнительном производстве направлено в адрес взыскателей согласно реестру от <данные изъяты> простым письмом. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять корреспонденцию именно заказными письмами. В связи с этим суд признал правомерным отказ в удовлетворении жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> (дата почтового оправления, поступило в отдел <данные изъяты>) Яковлев Д.А., Цептер А.С., Михайлов А.Н., Половых М.Н., Козлова Н.К., БогдА. А.И. обратились к начальнику отдела Пушкинского Р. М. М.А. с жалобой на бездействие, связанное с непринятием всех предусмотренных действующим законодательством мер к исполнению требований исполнительных документов, повлекшие выбытие 3-х квартир из владения должника ООО «Дубрава».

Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено, что по исполнительному производству приняты все меры. Постановление направлено в адрес заявителей <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> в собственности должника ООО «Дубрава» находились <данные изъяты>, а также общежитие по <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. Г. С.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении имущества – нежилое здание общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном, расположенное по адресу М. <данные изъяты> м-н заветы Ильича, <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу М. <данные изъяты> м-н Заветы Ильича, <данные изъяты>. Аналогичное постановление вынесено и <данные изъяты> в отношении нежилого здания. Однако <данные изъяты> Пушкинскому Р. выдана выписка из ЕГРН, согласно которой на принадлежащие ООО «Дубрава» квартиры, расположенные по адресу М. <данные изъяты> прекращена регистрация права <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. При таких данных судом сделан вывод, что прекращение права собственности должника на недвижимое имущество произошло до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете произведения регистрационных действий в отношении этих объектов. Кроме этого, судом учтено, что на даты отчуждения указанных объектов в производстве судебного пристава-исполнителя были только исполнительные листы Козловой Н.К. (из всех административных истцов) на сумму 190000 рублей, в связи с чем, по мнению суда, бездействиясудебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости, не имеется.

Доводы административных истцов о том, что на момент выбытия объектов недвижимости из владения должника, на исполнении у судебного пристава-исполнителя были и иные исполнительные производства, кроме Козловой Н.К., в отношении этого же должника, судом отклонены, поскольку иными взыскателями действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются, предметом рассмотрения настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя в отношении иных взыскателей (кроме административных истцов) не являются.

При таких данных судом указано, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным.

Кроме того, в отношении всех вышеуказанных оспариваемых постановлений судом отмечено, что жалобы были рассмотрены в порядке и в сроки, установленные статьями 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в десятидневный срок и своевременно внесены в списки почтовых реестров. Вместе с тем, имеющееся нарушение (несколько дней при передаче этих списков в почтовое отделение) суд не рассматривал как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку несвоевременное направление постановлений само по себе не влечет нарушение прав, а доказательств того, что прав и интересы истцов были нарушены несвоевременным направлением, административными истцами не представлено.

В отношении решения суда об отказе в удовлетворении требований об обязании административных ответчиков истребовать заключение об оценке арестованного имущества из ООО «Агентство оценки АвтоВелью», о вынесении постановления о результатах оценки арестованного имущества и выдаче копии такого постановления, о передаче имущества на реализацию, о выдаче копии контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по оценке арестованного имущества от <данные изъяты> (между ООО «Агентство оценки АвтоВелью» - Оценщик и УФССП России по М. <данные изъяты> – Заказчик) необходимо отметить следующее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заключение об оценке поступило в Пушкинский Р. и в этот же день судебным приставом-исполнителем было принято постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции административному истцу Цептер А.С. такое постановление вручено лично. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о вынесении постановления о результатах оценки арестованного имущества и выдаче копии такого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать арестованное имущество на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о принятии оценки вынесено <данные изъяты> и срок на его обжалование не истек, в связи с чем нет оснований считать, что административные ответчики бездействуют в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставитьадминистративным истцам копиюгосударственного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году (между УФССП России по М. <данные изъяты> и ООО «Агентство оценки АвтоВелью»), суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность у административных ответчиков отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований административных истцов о наложении судебного штрафа на административных ответчиков в связи с непредоставлением суду копии исполнительного документа. Было отмечено, что в силу части 5 статьи 135 КАС РФ вопрос о наложении штрафа решается только по инициативе суда. Кроме того, копия материалов по исполнительному производству, в виду его большого объема, была приобщена к материалам настоящего дела из ранее рассмотренного дела <данные изъяты>а – 3524/2018 года.

Вместе с тем, решением суда были удовлетворены следующие требования административных истцов:

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. России по М. <данные изъяты> М. М.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы о составлении запроса в ПАО Банк ВТБ о розыске денежных средств должника (при рассмотрении аналогичных жалоб от 28 и <данные изъяты> постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского Р. от 03 и <данные изъяты> было отказано в удовлетворении жалоб, но при этом, судебному приставу-исполнителю Г. С.Н. было указано сформировать запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении документов по розыску утраченных денежных средств, в то же время сведений о том, что исполнено его требование о формировании запроса в материалы дела не представлено), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (действий по формированию запроса не произведено, в материалы дела доказательств обратного не представлено);

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Г. С.Н. в выдаче административным истцам копии заключения по оценке стоимости арестованного имущества, составленного ООО «Агентство оценки АвтоВелью» (направление сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения предусмотрено статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако, доказательств исполнения такой обязанности не представлено) с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административным истцам копии заключения об оценке арестованного имущества;

о признании незаконным бездействия ФССП России, выразившегося в не представлении ответа Яковлеву Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлову А.Н., Половых М.Н. на заявления, зарегистрированные <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявление, зарегистрированное 18 июня <данные изъяты> (доказательств рассмотрения этих заявлений в материалы дела не представлено), с возложением обязанности предоставить заявителям ответ;

о признании незаконным бездействия УФССП России по М. <данные изъяты>, выразившегося в не предоставлении ответа на жалобы Яковлеву Д.А., Цептер А.С., БогдА. А.И., Михайлову А.Н., Половых М.Н., зарегистрированные <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>(доказательств рассмотрения этих заявлений в материалы дела не представлено), с обязанием предоставить ответ;

о признании незаконным бездействияУФССП России по М. <данные изъяты> по непредставлению ответа Козловой Н.К. на жалобу от <данные изъяты> (доказательств рассмотрения этого заявления в материалы дела не представлено)с обязаниемпредоставить ответ;

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административных истцов в принятии мер по выявлению дебиторской задолженности по правоотношениям должника ООО «Дубрава» и третьих лиц (в случае наличия такой задолженности, в отношении нее подлежат совершению предусмотренные законом меры принудительного взыскания в порядке статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

о взыскании судебных расходов на проезд административного истца в суд, которые распределены между УФССП России по М. <данные изъяты> и ФССП России в зависимости от установленных судом нарушений в отношении каждого (с УФССП России по М. <данные изъяты> взыскано 7017 рублей, с ФССП России – 1000 рублей).

В части удовлетворения требований решение суда административными истцами не обжалуется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права судом не допущено.

Основные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для чего, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Суд объединил административные дела в порядке статьи 136 КАС РФ, каких-либо нарушений при этом не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Цептер А.С., Михайлова А.Н., Половых М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи