Решение по делу № 2-584/2016 (2-6746/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Быстрый займ+» о признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Быстрый займ+» о признании пунктов договора недействительными.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истице был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора микрозайма, в связи с тем, что данным договором нарушаются права истицы как потребителя, а некоторые пункты договора займа противоречат действующему законодательству. Просят признать п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Быстрый займ+» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Мартыновой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК. РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между Мартыновой М.Н. и ООО «Быстрый займ+» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мартыновой М.Н. был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что сумма займа была предоставлена Мартыновой М.Н. и она ею воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова М.Н. обратилась в ООО «Быстрый займ+» с претензией о расторжении договора займа и выставления на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств, а также об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в договоре (л.д. 6).

Обратившись в суд, Мартынова М.Н. просит признать п. 13. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что данным пунктом нарушаются ее права как потребителя, а также то, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 388 ГК РФ.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа Мартынова М.Н. подтвердила, что подписание ею настоящих индивидуальных условий означает, что до ее сведения доведены Общие условия договора микрозайма, к которым она присоединяется в порядке ст. 428 ГК РФ и с которыми она полностью согласна (л.д. 13).

Доказательств того, что при заключении договора истец выразила несогласие с оспариваемым пунктом договора суду в нарушение ст. 56 ПК РФ не представлено, также не представлено доказательств понуждения истца к заключению договора.

Оснований считать, что в данном случае личность кредитора по обязательству, возникающему из Договора займа, имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора микрозайма, при его заключении истец была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью и как следует из п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма Мартынова М.Н. дала свое согласие Кредитору на передачу прав требований по настоящему Договору.

Поскольку договор займа заключался сроком на 1 месяц, а претензия о расторжении договора займа направлена в адрес ответчика только через 5 месяцев, то у суда имеются основания полагать, что истица ненадлежащим образом исполняла обязательства по спорному договору займа и у нее имеется просроченная задолженность, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение Мартыновой М.Н. с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше договору займа, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Мартыновой М.Н. о признании недействительным п. 13 Договора микрозайма надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании пункта договора микрозайма недействительным, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также тот факт, что истцом свои обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, то оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой М.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 166-168, 382, 420-422 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Быстрый займ+» о признании пунктов договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э.Зубова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года

Судья подпись И.Э. Зубова