Решение по делу № 2-3433/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             29 июня 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                               Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                                                                            Коробкове В.Р.,

    с участием представителя истца                     Бушелеве Г.В.,

    представителя ответчика                     Григоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской ФИО12 к Троценко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Белозерская О.В. предъявила в суде иск к Троценко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 246559 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> находится в обслуживании ООО «Управляющая компания Камчатка». 26 декабря 2017 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой на тот момент являлась Троценко Н.В. В результате произошедшего залива, истцу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 246559 руб. 17 января 2017 г. истец направила в управляющую компанию заявление с просьбой составить акт обследования жилого помещения с целью выяснения причин залива. По результатам обследования установлено, что залив <адрес> произошел из-за повреждения радиатора отопления в <адрес>. Таким образом, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, что в общей сумме составляет 47500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 59 коп.

Определением суда от 28 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена конкурсный управляющий ООО «УК Камчатка» - Родионова А.А.

Истец Белозерская О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности Бушелев Г.В. в судебном заседании подержал требования, изложенные в исковом заявлении. После вторичного отложения рассмотрения дела для предоставления истцом дополнительных доказательств, пояснил, что, поскольку факт наличия либо отсутствия отсечных кранов на радиаторах отопления в квартире ответчика не установлен, надлежащий ответчик по делу также не определен. Тем не менее, настаивал на удовлетворении исковых требований к Троценко Н.В. Дополнительных доказательств по делу не предоставил.

Ответчик Троценко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Григоренко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с отсутствием на радиаторах отопления ответчика отсекающего крана, данный радиатор является общедомовым имуществом, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания. Указанная позиция изложена в приобщенных к материалам дела возражениях на иск.

Третье лицо ООО «УК Камчатка» в лице конкурсного управляющего Родионовой А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Белозерская О.В. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже 5-этажного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 03 июля 2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 9, 108-109).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> разные периоды являлись: ФИО8 с 07 октября 2015 г. по 08 октября 2015 г., Григоренко В.А. с 08 октября 2015 г. по 24 ноября 2016 г., Троценко Н.В. с 24 ноября 2016 г. по 30 января 2017 г. (л.д. 12-13, 104-106).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Камчатка», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено судом 26 декабря 2016 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на тот момент ответчику.

Согласно заявлению истца от 17 января 2017 г., направленному управляющей компании, залив произошел вследствие прорыва трубы отопления в вышерасположенной <адрес>, в связи с чем истец просила установить причину залива (л.д. 10).

Из акта обследования жилого помещения от 24 января 2017 г. следует, что в <адрес> лопнул радиатор отопления, вследствие чего произошел залив <адрес>. При этом представителем ООО «УК Камчатка» отмечено, что радиатор отопления является личным имуществом собственника (л.д. 11).

Согласно отчету № 05.01-ЗУ/17 от 01 февраля 2017 г., составленному экспертом ИП Калимуллиным Д.В. по инициативе истца на основании акта осмотра объекта недвижимого имущества от 25 января 2017 г., размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 246559 руб. (л.д. 21-96).

По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по жалобе Белозерской О.В., в которой она просит определить лиц, виновных в заливе её квартиры, установлены повреждения, причиненные заливом <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Камчатка» от 09 февраля 2017 г., поскольку обследовать инженерные сети системы отопления в <адрес>, на наличие дефектов, не представилось возможным.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Григоренко В.А., который являлся собственником <адрес> 08 октября 2015 г. по 24 ноября 2016 г., утверждает, что в указанной квартире на день залива все радиаторы отопления не имели отсекающих кранов, следовательно, являлись общедомовым имуществом. В подтверждение прикладывает акт обследования жилого помещения, фототаблицу данного жилого помещения, обеспечил явку в судебное заседание свидетелей (л.д. 135-136).

Согласно акту обследования жилого помещения от 10 января 2017 г., в <адрес> помещении малой жилой комнаты лопнул радиатор отопления, в связи с чем произведен демонтаж радиаторов в кухне и малой жилой комнате (л.д. 137).

    В представленной суду фототаблице на момент 30 сентября 2015 г. из изображения малой жилой комнаты усматривается отсутствие на радиаторе отопления отсекающего крана (л.д. 138-139).

    Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что он выполнял ремонтные работы для собственника <адрес> по поклейке обоев, покраске осенью 2015 г. Указал, что радиаторы отопления во всей квартире не имели отсекающих кранов. Последний раз свидетель находился в данной квартире осенью 2016 г. и изменений в обустройстве радиаторов отопления за это время не произошло.

    Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что он является супругом ответчика Троценко. Подтвердил, что отсекающих кранов на радиаторах отопления в <адрес> никогда не было, поскольку он сам являлся собственником указанной квартиры в период с 07 октября 2015 г. по 08 октября 2015 г. и после покупки супругой квартиры, он также её осмотрел и изменений в радиаторах не увидел. Ответчик Троценко также не осуществляла ремонт радиаторов отопления, не меняла их, не ставила отсекающих кранов.

    В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба истцу ненадлежащим содержанием принадлежащего собственнику Троценко Н.В. имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца, не нашел своего подтверждения. Представленные ответчиком доказательства о повреждении имущества истца в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией не опровергнуты истцом, ее представителем. Несмотря на предоставление истцу времени (с 28 мая по 29 июня 2018 г.), других доказательств вины ответчика в произошедшем заливе суду представлено не было.

    Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, к Троценко Н.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    От представителя ответчика Григоренко В.А. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с истца Белозерской О.В. в сумме 35000 руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 141).

Материалами дела установлено, что 09 мая 2018 г. между Троценко Н.В. (Заказчик) и Григоренко В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по рассмотрению судебного дела по иску Белозерской О.В. к Троценко Н.В. о возмещении материального ущерба (л.д. 142).

Стоимость услуг определена в размере 35000 руб., оплата которых произведена ответчиком Троценко Н.В. на основании квитанции на оплату юридических услуг серии АА № 000418 от 09 мая 2018 г. (л.д. 143).

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требование ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела, является обоснованным.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из сложности дела, объема и качества фактически выполненной работы, подтвержденной материалами дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма в размере 20000 руб., подлежащая возмещению ответчику, соответствует принципу разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Белозерской ФИО14 к Троценко ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 246559 руб., требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины 5665 руб. 59 коп, судебных издержек в размере 47500 руб. отказать.

Взыскать с Белозерской ФИО15 в пользу Троценко ФИО17 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении требования Троценко ФИО18 к Белозерской ФИО19 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2018 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3433/2018