Решение по делу № 12-108/2017 от 01.02.2017

Дело № 12 –108/2017 года

...

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Муравьева Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БЭСТ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ООО "БЭСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Решением <адрес> <адрес> от <дата> постановление мирового судьи от указанного числа по жалобе генерального директора ООО «БЭСТ» отменено и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от <дата> решение судьи <адрес> <адрес> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «БЭСТ» ФИО3 обращаясь в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, мотивировал свою жалобу тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не получало запрос о предоставлении документов, касающихся трудоустройства ФИО4, в связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «БЭСТ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения ч.2 ст. 25 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «БЭСТ», признав его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее ГИТ в КО) Казаринова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БЭСТ» - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 года N 434-ФЗ), государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении документальной проверки, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно материалам дела распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО6 от <дата> № в связи с сообщением ФИО7, сотрудника ООО «БЭСТ» о нарушении в отношении него трудового законодательства назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «БЭСТ» в период с <дата> по <дата> (л.д....).

Указанное распоряжение и запрос на представление документов и информации <дата> были направлены ООО «БЭСТ» по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Данное заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес Государственной инспекции труда в Костромской области <дата> с отметкой «истек срок хранения».

В связи с не поступлением в Государственную инспекцию труда Костромской области запрашиваемых у ООО «БЭСТ» документов заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области <дата> вынесено распоряжение о прекращении проверки в отношении указанного Общества (л.д....).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «БЭСТ» <дата> протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. ...) и вынесения <дата> постановления мировым судьёй.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО "БЭСТ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от <дата>; жалоба ФИО7 от <дата>, распоряжение о проведении внеплановой проверки от <дата>, запросом от <дата> ООО «БЭСТ» о предоставлении документов в связи с проведением внеплановой проверки по жалобе ФИО7, распоряжением от <дата> о прекращении внеплановой проверки, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «БЭСТ» находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; уведомление государственной инспекции труда в ООО «БЭСТ» от <дата> года по вышеуказанному адресу регистрации ООО "БЭСТ" о составлении протокола об административном правонарушении с почтовыми документами, подтверждающими факт направления уведомления; почтовыми отправлениями в адрес ООО «БЭСТ».

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "БЭСТ" в совершении административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные жалобе генерального директора ООО «БЭСТ» ФИО3 о том, что запрос органа государственного контроля о предоставлении документов для проведения проверки по жалобе ФИО7 ООО "БЭСТ" не получало, опровергается следующим.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «БЭСТ» по состоянию на <дата> являлось: <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда и было направлено распоряжение и запрос о представлении документов.

Указанное почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным, обоснованным.

Наказание ООО «БЭСТ» назначено мировым с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Последнее подтверждено имеющимися в материалах дела копиями постановлений мирового судьи о привлечении ООО «БЭСТ» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от <дата> и от <дата>, которые вступили в законную силу и не были обжалованы ООО «БЭСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.4.1 ░.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.