Решение по делу № 33-9361/2019 от 21.06.2019

Судья Соловьев Е.В. дело №33-9361/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Казанцева Сергея Николаевича о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Казанцева Сергея Николаевича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Казанцева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Казанцева Сергея Николаевича расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Казанцева С.Н. о защите прав потребителя, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 49 866,90 рублей, неустойка - 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 44 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 433,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Казанцева С.Н. в части взыскания расходов по проведению экспертизы - 8 000 рублей, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 296,01 рублей, на Казанцева С.Н. в течение пяти дней после вступления настоящего решения в законную силу и выплаты со стороны ответчика присужденной суммы возложена обязанность возвратить АО «Фирма «Культбытстрой» левую оконную створку, 0,8 х 1,4 = 1,12 кв.м. в детской и балконную дверь 0,83 х 2,12 = 1,76 кв.м., находящиеся в квартире № 35 дома № 43 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске.

Казанцев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» судебные расходы на оплату строительной экспертизы по договору № 32 ЭК-16 от 16 мая 2016 года в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на недопустимость неоднократного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Казанцева С.Н. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, проведенной ООО «Кабинет оценщика» указал на наличие оригинала кассового чека об ее оплате только в сумме 8 000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в возмещение соответствующих расходов только в размере 8 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, абзац первый пункта 29 постановления, согласно которому участвующее в деле лицо вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу об оплате издержек, фактически понесенных после принятия итогового судебного акта, подлежит применению лишь в том случае, если ранее суд не рассматривал такой вопрос и если отсутствует судебный акт по вопросу о таких издержках.

Из материалов дела усматривается, что Казанцев С.Н., предъявляя иск к АО «Фирма «Культбытстрой», просил также взыскать с него расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, оплаченных им ООО «Кабинет оценщика», между тем вступившим в законную силу решением суда данное требование удовлетворено частично.

Поскольку по делу вынесен судебный акт, которым частично взысканы указанные расходы, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления Казанцева С.Н. по существу и для его удовлетворения. При рассмотрении заявления Казанцева С.Н. судом первой инстанции не учтено, что процессуальное право на возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы заявителем уже было реализовано.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Казанцева С.Н. о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2019 года отменить.

Производство по заявлению Казанцева Сергея Николаевича о взыскании расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы прекратить.

Председательствующий:

Судьи: