Решение по делу № 11-5624/2023 от 03.04.2023

судья Карпинская Ю.А.

дело № 2-40/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5624/2023

11 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Первый квартал» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года по иску межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Первый квартал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Первый квартал» (далее – ООО СЗ «Первый квартал») о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 172 792 руб. 80 коп., неустойки за период с 04.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 91 580 руб. 29 коп., неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 727 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, расходов на составление досудебного заключения в размере 30 000 руб., расходов на подготовку и направление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования истцы приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцам. В ходе эксплуатации в ней были обнаружены строительные недостатки. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителей удовлетворил частично. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 172 792 руб. 80 коп., неустойку за период с 04.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 500 руб. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начисленную на сумму 172 792 руб. 80 коп. или ее остаток с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО2 расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО1 расходы на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб. Взыскал в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4 500 руб., в пользу ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. Также взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215 руб. 85 коп. В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Первый квартал» о защите прав потребителей оставил без удовлетворения.

ООО СЗ «Первый квартал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцы должны рассчитывать именно на тот предмет договора об участии в долевом строительстве, который изначально был передан застройщиком первоначальному участнику долевого строительства, а именно на передачу квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Подписывая дополнительное соглашение, истцы были уведомлены и выразили согласие с тем, что отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 27 000 руб.», является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость с проводимой акцией по увеличению объемов продаж для формирования поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным (черновым) назначением. Претензии на результату работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются (п. 5 дополнительного соглашения). Также указывает, что истцы были ознакомлены со стандартом организации СТО 9000-2019 ООО С3 «Первый квартал», а также уведомлены о том, что внутренняя отделка –это отделка эконом класса, которая выполняется в соответствии со стандартом организации. Полагает, что предъявленные истцами замечания к подготовительной (черновой) отделке представляют собой недостатки чистовой отделки квартиры. Вместе с тем, ООО СЗ «Первый квартал» обязательств по выполнению чистовой отделки на себя не брал. Считает, что обязательства по выполнению чистовой отделки по условиям подписанного договора об участии в долевом строительстве лежит на участнике долевого строительства. Полагает, что требования истцов направлены на получение финансовой выгоды, а не на защиту своих прав и интересов, поскольку заключенная сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объема работ по подготовительной (черновой) отделке жилого помещения, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Отмечает, что квартира с выполненной ответчиком подготовительной (черновой) отделкой была осмотрена истцами и принята по акту приема-передачи без замечаний, при этом истцы не понесли расходов по оплате отделки квартиры по рыночной стоимости. По условиям дополнительного соглашения цена выполненной работы по подготовительной отделке не включала в себя компенсацию всех издержек ответчика и причитающееся ему вознаграждение, как того требуют положения п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), была определена условиями акции. Указывает, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа и неустойки по день фактической уплаты денежных средств является незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось, поскольку имущественные требования возникли до введения моратория. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт причинения действиями (бездействием) ответчика нравственных или физических страданий. Указывает, что расходы на проведение экспертизы ООО КК «ОБиКон» не подлежат взысканию с ООО СЗ «Первый квартал», поскольку заключение эксперта выполнено с нарушением закона, в качестве доказательств судом не принято, в основу решения не положено.

Представитель заявителя МОО «ПзП» – ФИО8 в судебном заседании возражала против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО20 представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал», представители третьих лиц ООО СК «Сидней», ООО ПФК «СтройКомплекс», третьи лица ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП ФИО9 (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № <данные изъяты> – 5 этап, включая квартиру №, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную по строительному адресу: установлено относительно ориентира в границах участка: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома в объеме и сроки, определенные договором, и после получения уведомления о готовности принимает квартиру по акту приема-передачи. Общая стоимость договора без чистовой отделки составила 1 532 084 руб., из расчета 36 100 руб. за один квадратный метр (п.п. 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», ИП ФИО9 и ООО «М2» заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО21 заключен договор уступки права требования (цессии) № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцам передана спорная квартира.

Кроме того, между ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам ФИО22 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость затрат на устранение строительных недостатков квартиры составляет 197 753 руб.

20.01.2022 года истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 197 753 руб. и выплате указанной суммы, а также возмещении расходов по оценке в размере 30 000 руб., с приложением заключения специалиста ИП ФИО10

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая Компания «ОБиКон» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения строительных недостатков на дату оценки составляет 120 053 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве замеров им не измерялись неровности плавного очертания, в заключении судебной экспертизы отсутствуют замеры окон на предмет заявленных истцами недостатков, при составлении экспертного заключения устранение недостатков в ванной комнате не было включено в расчет, в связи с тем, что истцами произведен ремонт ванной комнаты.

Определением суда от 05.09.2022 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 172 792 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, признав заключение эксперта ИП ФИО7 достоверным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в сумме 172 792 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения были согласованы условия договора подряда, состав выполняемых работ, предметом договора являлась подготовительная (черновая) отделка, и к данным отношениям не применяются положения об ответственности застройщика за нарушение к качеству объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии объекта каких-либо претензий потребители не выражали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратились с претензией.

Положениями Закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями ст. 7 названного Закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истцы обладали специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в экспертном заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления стороной истца претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о характере выявленных недостатков и стоимости устранения недостатков в квартире истцов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушение прав стороны истца, как потребителей услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда является правомерным.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителям страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию, определена судом без учета требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими мотивировочной части судебного акта, в котором указано на то, что данные требования при определении размера компенсации учтены.

При этом, исходя из приведенных норм права, сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере 4 500 руб. в пользу истцов и 4 500 руб. в пользу МОО «ПзП».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании штрафа.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа и неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года, несостоятельны, поскольку за периоды, указанные в названном нормативном правовом акте, судом первой инстанции неустойка не взыскана.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО КК «ОБиКон», поскольку данное заключение не признано судом недопустимым доказательством. В решении суд указал лишь на неполноту и необъективность данного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.