Решение по делу № 2-6429/2016 от 17.06.2016

ДЕЛО № 2-6429/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Т.В. Стуровой,

с участием:

истца В.В. Воронковой

представителя истца по доверенности Е.В. Маньковской

представителя ответчика по доверенности А.В. Донника,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронковой В.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple iPhone 6, 64 Gb в размере 46 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 51 219 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 17.12.2014 года Воронкова В.В. приобрела в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6,64 Gb стоимостью 46 990 рублей, гарантийный срок – один год с момента его приобретения. В период эксплуатации, в пределах срока его гарантийного обслуживания в данном смартфоне истцом был обнаружен ряд недостатков: телефон теряет сеть при исходящих звонках, зависает при исходящих и входящих звонках, после перезагрузки сообщает о необходимости обращения к оператору связи, быстро разряжается, не создает резервные копии в iCloud, не работает кнопка «показывать номер», в результате чего его использование практически невозможно. 16.12.2015 года Воронкова В.В. обратилась в магазин ЗАО «Связной Логистика» по месту приобретения товара, где смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта. Предварительно сотрудниками магазина было оформлено заявление на сдачу в гарантийный ремонт, где в графе «состояние, внешний вид» была сделана отметка о наличии царапин; дополнительно Воронкова В.В. указала на наличие мелких черных точек по ободу корпуса, исключив сведения о царапинах. На основании технического заключения от 25.12.2015 года Воронковой В.В. в оказании услуг по гарантийному обслуживанию было отказано, поскольку были обнаружены следы механического повреждения смартфона, в результате которых произошла деформация корпуса (погнут корпус аппарата). Воронкова В.В. вновь обратилась в ЗАО «Связной Логистика» 03.02.2016 года. После демонстрации изогнутого корпуса телефона, она в присутствии свидетелей оформила акт осмотра данного смартфона, подписать который сотрудники магазина отказались, и составила претензию, содержащую требование произвести возврат стоимости телефона либо его замену на аналогичный товар надлежащего качества. В ответ на претензию ЗАО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении требований Воронковой В.В., ссылаясь на наличие технических повреждений в аппарате. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.5-8,64-65).

В судебном заседании истец Воронкова В.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Маньковская Е.В., действующая на основании доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25,26), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Донник А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.29), возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.111-114).

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.6 ст.5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ЗАО «Связной Логистика» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), его основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле радио-и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц (л.д.70-107).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования общества на основании решения Единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Полное фирменное наименование общества – Акционерное общество «Связной Логистика», место нахождения – <адрес> (л.д.67-69).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.12.2014 года Воронковой В.В. в АО «Связной Логистика» был приобретён смартфон Apple iPhone 6,64 Gb стоимостью 46 990 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2014 года (л.д.9).

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым, в соответствии п. 6 отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный истцом товар смартфон Apple iPhone 6,64 Gb относится к технически сложным товарам.

В силу требований п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев, а именно:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

16.12.2015 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока и в последний день гарантийного срока, Воронкова В.В. обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта, по причине обнаружения следующих недостатков: телефон теряет сеть при исходящих звонках, зависает при исходящих и входящих звонках, после перезагрузки сообщает о необходимости обращения к оператору связи, быстро разряжается, не создает резервные копии в iCloud, не работает кнопка «показывать номер», имеет мелкие черные точки по ободу корпуса (л.д.10).

Товар был принят ответчиком на проверку и ремонт, о чем свидетельствует подпись директора АО «Связной Логистика» на вышеуказанном заключении. Из данной расписки следует, что клиент согласен на ремонт оборудования путем его сдачи сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта с последующий выдачей акта заключения по данному товару с максимально допустимым сроком ремонта не более 45 дней с момента приема товара (л.д.10 об.).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении диагностики и оценки ремонтопригодности оборудования установлено, что смартфон Apple iPhone 6,64 Gb имеет следы эксплуатации и механического повреждения, в результате которых произошла деформация корпуса, погнулся корпус аппарата. Данные повреждения явились причиной возникновения заявленной неисправности и нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В результате чего сервисный центр отказал Воронковой В.В. в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.11-12).

Истец с техническим заключением не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что при сдаче 16.12.2015 года смартфона для проведения ремонта, написании заявления на проведение ремонта и при визуальном осмотре смартфона сотрудником АО «Связной Логистика» дефект в виде изогнутости корпуса аппарата не был указан.

Как следует из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы Воронковой В.В. техническое заключение по проверке качества аппарата от 25.12.2015 года в судебном порядке оспорено не было.

20.01.2016 Воронкова В.В. потребовала от ответчика составления акта с указанием, в каком состоянии аппарат поступил в сервисный центр, так как считала, что погнутый корпус является результатом действий сотрудников и отказалась забирать аппарат неотремонтированным (л.д.13).

03.02.2016 года Воронковой В.В. в присутствии двух свидетелей и сотрудника магазина в АО «Связной Логистика» был составлен акт осмотра аппарата, в котором указано, что она забрала телефон, который имеет черные точки по корпусу, корпус слева изогнут (л.д.14).

В тот же день истцом была составлена и подана в АО «Связной Логистика» претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере стоимости телефона, или предоставлении аналогичного аппарата, которая была принята директором магазина Шевченко Е.С. 03.02.2016 года (л.д.15).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д.16).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика АО «Связной Логистика» определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.33-36).

Эксперту для исследования был представлен смартфон Apple iPhone 6,64 Gb с разбитым стеклом дисплейного модуля смартфона. Истец Воронова В.В. не отрицала, что разбила стекло дисплея уже после обращения с иском в суд.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненном экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО)8, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «Apple» модели «iPhone 6» IMEI (№) имеются следы нарушения правил его эксплуатации. Вероятной причиной возникновения дефектов мобильного телефона: невозможность штатного осуществления вызовов после включения телефона, не работает функция резервного копирования в iCloud, вероятно, является сбой пользовательского программного обеспечения, либо настройки пользовательского ПО не позволяющие (или блокирующие) использовать вышеуказанные функции. Обнаруженные дефекты классифицированы как дефекты эксплуатации. Обнаруженные дефекты в виде невозможности штатного осуществления вызовов после включения телефона, невозможности резервного копирования в iCloud не связаны с механическими дефектами корпуса и стекла сенсорной панели мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 6» IMEI (№) и после проведения сброса настроек мобильного телефона сотовой связи перестали проявляться. Дефекты в виде деформации корпуса, многочисленных трещин в стекле сенсорной панели мобильного телефона сотовой связи классифицированы как дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций (л.д.44-57).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующих областях знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что истцу ответчиком был продан товар смартфон Apple iPhone 6,64 Gb ненадлежащего качества, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истица не отрицала, что в настоящее время смартфон находится в рабочем состоянии, и она использует его по назначению.

Доказательств того, что смартфон Apple iPhone 6,64 Gb имеет существенный недостаток либо ответчиком были нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара или товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в судебное заседание также не представлено.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что принимая смартфон для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был обеспечить его сохранность.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, указанной статьей предусмотрены последствия утраты или порчи вещи (материала), сданной потребителем для производства работ, исполнителем.

Между тем, такие требования истцом ни при подаче иска, ни в судебном заседании не заявлялись.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено:

1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. ст. 900 - 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п.2 ст. 902 ГК РФ указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что погнутость корпуса устраняется посредством ремонта с помощью давления «PaneIPress», стоимость ремонта составляет 2500 рублей (л.д.129).

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению корпуса смартфона при осуществлении гарантийного ремонта истец в дальнейшем не лишен возможности общения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании в его пользу стоимости приобретенного товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, не имеется.

Требования о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными по отношению к требованию о взыскании стоимости товара, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Воронковой В.В. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья:                                                        Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2016 года