Решение по делу № 2-8523/2019 от 16.07.2019

К делу №2-8523/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                          Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи        Арзумановой И.С.

при секретаре                     Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроменко Р. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дроменко Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 147843,72 рублей; неустойки в размере 339554 рубля; компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; судебных расходов в размере 5000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта, 260 рублей – почтовых расходов.

Представитель истца по доверенности Иванова М.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140943,72 рублей; неустойку в размере 396051,85 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 260 рублей – почтовые расходы. Пояснила, что 04.12.2018 в 15 час. 59 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого ТС истца KAWASAKI ZX-6R, г.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой случае, приложив необходимые документы. 18.01.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 97000 рублей. 28.02.2019 2018 с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате причиненного ущерба, согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплате неустойки и судебных расходов. 12.03.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 155156,28 рублей. 14.06.2019 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 17.06.2019 истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в стразовую компанию после 01.06.2019 года. Размер причиненного морального ущерба истец оценивает в 10000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, 260 рублей – почтовые расходы. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 21.12.2018 истец обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра, а также независимую техническую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 97000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, согласно платежному поручению №45860 от 18.01.2019. 06.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с указанной выплатой, с приложением независимой экспертизы. На данное экспертное заключение была составлена рецензия, по результатам которой была произведена доплата в размере 155156,28 рублей. Считает, что ответчик свою обязанность по страховой выплате исполнил в полном объеме. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, что не означает признание ответчиком исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

04.12.2018 в 15 час. 59 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого ТС истца KAWASAKI ZX-6R, г.н. № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №.

21.12.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой случае, приложив необходимые документы.

18.01.2019 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 97000 рублей, согласно платежному поручению № от 18.01.2019.

Согласно экспертному заключению № от 18.01.2019, выполненному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI ZX-6R, г.н. №, в результате ДТП с учетом износа составляет 426400 рублей.

28.02.2019 2018 с целью досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате причиненного ущерба, согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплате неустойки и судебных расходов.

06.03.2019 в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с указанной выплатой, с приложением независимой экспертизы. На данное экспертное заключение была составлена рецензия, по результатам которой была произведена доплата в размере 155156,28 рублей.

14.06.2019 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 17.06.2019 истец получил отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в стразовую компанию после 01.06.2019 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу в досудебном порядке составила 252156,28 рублей (97000 + 155156,28 = 252156,28).

Определением суда от 08.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта KAWASAKI ZX-6R, г.н. №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно могла составлять с учетом износа 300400 рублей. Стоимость ТС KAWASAKI ZX-6R, г.н. № в неповрежденном виде могла составлять 494000 рублей. Величина суммы годных остатков ТС KAWASAKI ZX-6R, г.н. № округленно могла составлять 100900 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы пришел к следующему выводу: рыночная стоимость KAWASAKI ZX-6R, г.н. №, на момент ДТП округленно могла составлять 494000 рублей. Стоимость годных остатков ТС KAWASAKI ZX-6R, государственный регистрационный номер № округленно составляет 100900 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольно было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд принимает то обстоятельство, что по делу уже проведены две экспертизы, в том числе и дополнительная, а назначение повторной, третьей по счету судебной экспертизы приведет к волоките по делу.

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму ущерба в размере 140943,72 рублей.

Учитывая, что стоимость ТС до ДТП могла составлять 494000 рублей – 100900 рублей (стоимость годных остатков) – 92000 рублей – 155156,28 рублей = 140943,72 рублей составляет невыплаченную часть страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140943,72 рублей с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2019 по 17.12.2019.

Согласно расчету неустойка за указанный период составляет 396051,85 (140943,72 * 1% * 281 день = 396051,85).

Истец просит взыскать неустойку в размере 396051,85 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет 140943,72 рублей, а неустойка не должна служить средством обогащения, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70471,86 рублей (140943,72 / 2 = 70471,86 ).

Однако, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000342 серия ИВ.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика 30000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 260 рублей, которые подлежат полному возмещению с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4019 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140943,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 237203 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4019 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2019░.

░░░░░: