Решение по делу № 2-1737/2018 от 21.02.2018

Решение Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Корчагина С.М.,

представителей ответчика ЖСК «Кондитер» Вайгант А.А., Захаровой Н.И., Стенькина С.М.,

третьего лица Смирнова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина И.В. к жилищно-строительному кооперативу «Кондитер» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец Москвитин И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Кондитер» (далее ЖСК «Кондитер»), мотивируя свои требования следующим.

Истец Москвитин И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ЖСК «Кондитер». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из выше расположенной квартиры №. Установить причину залива в момент составления акта осмотра квартиры не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру №. При этом, принимая во внимание имеющиеся признаки причины затопления – засорение канализационного кухонного стояка, и отсутствие претензий к ЖСК «Кондитер» со стороны собственника квартиры № Смирнова В.Е., истец полагает, что ответственность за произошедший залив несет ЖСК «Кондитер», как уполномоченная организация по обслуживанию жилищного фонда. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 83996 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 34675 рублей, а всего 118671 рубль. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика ЖСК «Кондитер» стоимость восстановительного ремонта в размере 83996 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, вследствие залива, в размере 34675 рублей, штраф в размере 59335 рублей, судебные расходы.

Истец Москвитин И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 61775 рублей, штраф в размере 30887 рублей 50 копеек, судебные расходы на общую сумму 29630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, дело просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Корчагин С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «Кондитер» Стенькин С.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих причину залива по вине ЖСК. Засорений канализационного стояка в декабре 2017 года не было, каких-либо работ по его прочистке не проводилось, заявок на данные работы жильцами дома не подавалось. Полагает заключение судебной экспертизы, содержащей вывод о причине залива в виде засорения водоотведения на отрезке трубопровода между четвертым и пятым этажами, необоснованным. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указаны повреждения квартиры, которые не были отражены в акте осмотра и не относятся к данному заливу. Полагает, что залив мог произойти по вине собственника квартиры № вследствие оставления включенным кран холодного или горячего водоснабжения.

Представители ответчика ЖСК «Кондитер» Вайгант А.А., Захарова Н.И., поддержали доводы представителя ответчика ЖСК «Кондитер» Стенькина С.М., просили в удовлетворении исковых требований Москвитина И.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо Смирнов В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. При этом пояснил, что каких – либо нарушений правил эксплуатации водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ему квартире, которые могли привести к заливу квартиры истца, он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в санатории. В указанный день ему звонил председатель ЖСК «Кондитер» Стенькин С.М., интересовался, когда тот будет дома, указывая на необходимость пробить засор кухонного стояка. По прибытии домой, Смирнов В.Е. обнаружил, что на кухне имеются следы воды, раковина на кухне была заполнена грязевыми отходами. Полагает, что залив квартиры № произошел из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы канализации и водоотведения.

Представитель третьего лица ООО «Инженерно-коммунальный сервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО8, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Москвитин И.В. является собственником квартиры №, Смирнов В.Е. - собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д.7-11).

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Кондитер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13-19) и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № о чем был составлен соответствующий акт.

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре квартиры № было обнаружено подтопление/залив данной квартиры, расположенной на 4 этаже, в результате которого имеются подтеки и разводы на потолке, на обоях, мокрые паласы, ковры на полу по всей площади квартиры, лужи воды на линолеуме, в том числе под паласами и коврами по всей площади квартиры, поврежденная от воды мебель на кухне, сохраняется характерный запах влаги в квартире. Авария произошла в результате протечки воды из квартиры №, расположенной на 5 этаже над пострадавшей квартирой №. Причину залива, на момент составления акта установить не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ в квартиру № и собственник квартиры. Собственник извещен о заливе квартиры №. При наружном осмотре представителем ЖСК «Кондитер» установлено, что устранения последствий залива в квартире, находящей по адресу: <адрес>, необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество: подтеки воды на потолке, разводы воды на обоях, на линолеуме лужи воды, повреждены потолок, обои, ковровая дорожка. На кухне площадью 9,7 кв.м лужи воды на линолеуме пола, на обоях, кухонная мебель имеет следы воздействия от воды, повреждены обои, потолок, линолеум. В комнате площадью 18 кв.м следы воды на обоях, линолеуме пола, на потолке, ковер на полу мокрый, повреждены потолок, обои. В комнате площадью 11,8 кв.м следы воды на потолке, на линолеуме, обоях, повреждены потолок, обои (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 83996 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 34675 рублей, общая стоимость ущерба – 118671 рубль (л.д. 21-48).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Кондитер» получена претензия истца Москвитина И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 51-53).

Доказательств рассмотрения указанной претензии в установленный законом срок, ответчиком суду представлено.

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес> является засорение стояка водоотведения на отрезке трубопровода между четвертым и пятым этажами, а именно в точке выше отвода от стояка водоотведения в квартире № и ниже точки отвода от стояка водоотведения в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовской область) на момент проведения экспертизы, составляет 61775 рублей (л.д. 88-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены все фактические повреждения в квартире, однако, при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении судебной экспертизы, указан больший объем повреждений, не относящийся к заливу, судом отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку перечисленные в экспертном заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ виды ремонтных работ и поврежденное имущество соответствуют характеру и степени повреждений в квартире истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ЖСК «Кондитер» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил (пп. «в»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № дома <адрес> произошел по вине ЖСК «Кондитер», поскольку находящийся в квартире № и № стояк водоотведения, обслуживающий несколько квартир включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание системы водоотведения лежит на ответчике ЖСК «Кондитер», который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ЖСК «Кондитер», в силу приведенных положений закона, обязано было содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Москвитина И.В. о взыскании с ответчика 61755 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Ссылку представителей ответчиков ЖСК «Кондитер» на договор № на проведение технического обслуживания и профилактики инженерных систем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инженерно-коммунальный сервис» (л.д. 141-145), письменные пояснения жильцов дома об отсутствии заявлений с их стороны на прочистку канализации, а также отсутствии засоров канализации и работ по прочистке канализации (л.д. 146-149), справку ООО «Инженерно-коммунальный сервис», из которой следует, что работы по аварийному устранению засора внутренней канализации проведены ДД.ММ.ГГГГ, иных работ по обслуживанию инженерных коммуникация не производилось (л.д. 151), суд во внимание не принимает, поскольку указанные выше документы не опровергают выводов судебной экспертизы о засорении стояка водоотведения на отрезке трубопровода между четвертым и пятым этажами, а именно в точке выше отвода от стояка водоотведения в квартире № и ниже точки отвода от стояка водоотведения в квартире №, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик ЖСК «Кондитер» не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления являлось халатность собственника квартиры № подлежит отклонению как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ЖСК «Кондитер» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей (л.д. 50), оплате судебной экспертизы в размере 18600 рублей (л.д. 130-131), почтовые расходы в размере 110 рублей (л.д. 52).

Исходя из приведенных выше положений закона, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Кондитер» в пользу истца Москвитина И.В.

Требования истца о возмещении расходов по получению выписок из ЕГРП в размере 920 рублей (л.д. 12), суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их несения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2053 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кондитер» в пользу Москвитина И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 61775 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кондитер» в доход бюджета государственную пошлину в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук