Решение от 14.05.2024 по делу № 33-3521/2024 от 22.03.2024

Магарамкентский районный суд РД

Судья: Арабов Г.Я.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-224/2023 ~ М-132/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3521/2024

УИД: 05RS0034-01-2023-000236-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевны к Гаджиахмедову Мугудину Рамазановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевны на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Джабарова Ш.Г. обратилась с иском к Гаджиахмедову М.Р. о (об):

- обязании Гаджиахмедова Мугудина Рамазановича не чинить Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязании Гаджиахмедова М.Р. демонтировать забор, загораживающий проезд, расположенный между его земельным участкам и дорогой проезжей части по адресу: <адрес>

- обязании Гаджиахмедова М.Р. предоставить право собственности на земельный участок, постановление о выделении земельного участка, акт согласования границ земельного участка подписанные соседями, план земельного участка по адресу: <адрес>

- обязании администрацию сельского поселения «Сельсовет «Магарамкентский» Магарамкентского района Республики Дагестан, предоставить решение о выделении земельного участка Гаджиахмедову М.Р. по вышеуказанному адресу;

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом пл. 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик неправомерно вынес границы своего земельного участка на участок улицы (общественной дороги), построив на нем забор и хозяйственные постройки, тем самым сузив дороги до 3,7 м.

Вышеуказанное причиняет истцу препятствия в пользовании жилым домом, поскольку в результате сужения ширины проезда с 6 м. до 3,7 м. транспортные средства не могут проехать к жилому истца.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Джабаровой Ш.Г. - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Джабарова Ш.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования апеллянта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джабарова Ш.Г. является собственником жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., условный кадастровый номер: №, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 г.

Ответчик Гаджиахмедов М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца ответчиком создаются препятствия в пользовании и владении своим имуществом, которые заключаются в том, что Гаджиахмедов М.Р. вынес границы своего земельного участка на участок улицы (общественной дороги), построив на нем забор и хозяйственные постройки по всей длине его дома и участка, тем самым сузив дорогу до 3,7 метров, которая раньше составляла 6 метров. Въезд на принадлежащий ей на праве собственности дом расположен на земельном участке в конце улицы, в тупике. Другого проезда к ее дому не существует.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически перегородил ей проезд для транспортного средства к её дому. Для ремонтных работ её дома она не может привезти строительные материалы. В случае необходимости вызова пожарной техники и скорой помощи проезд невозможен, так как дорога сузилась с 6 м. до 3,7 м.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор и соблюдать права соседей, но ответчик на её просьбы не реагирует.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он никаких изменений или перенос границ земельного участка в сторону улицы не производил и пользуется земельным участком перешедшим ему по договору дарения от матери Гаджиахмедовой К.А. На его земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, в котором он проживет с момента своего рождения, т.е. с 1994 г. Жилой дом находится на начале улицы и стеной с выходом на угол начала улицы Комсомольская. Данный дом никогда не перестраивался, его фундамент и стены никогда не передвигались. Границы земельного участка, на котором расположен дом, он не передвигал, а построил шлакоблочную ограду земельного участка точно по ранее существовавшей ограде из проволочной сетки-рабицы.

Он никаких передвижений границ земельного участка или его жилого дома не производил, никаких прав истца не нарушал. Улица Комсомольская никогда ширину 6 метров не имела, она не является проезжей, т.е. является тупиком. По обе стороны улицы до дома истицы имеются домостроения с выходом стен на улицу, которые построены десятки лет назад. Ширина данной улицы сохраняется постоянно в первоначальном состоянии. Все виды автомобилей при необходимости свободно могут проехать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суду не представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком Гаджиахмедовым М.Р. прав и законных интересов истца Джабаровой Ш.Г. в части нарушения границ земельного участка общего пользования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённого положения процессуального закона следует, что заявитель иска должен представить в суд доказательства принадлежности ему предполагаемых прав на недвижимое имущество, а также доказательства факта нарушения данного права со стороны ответчика.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая характер возникших спорных правоотношений юридически - значимыми обстоятельствами по делу являются:

- установление фактической ширины проезда автомобильной дороги в месте возведения спорной постройки;

- наличие факта нарушения установленной законом допустимой ширины автомобильной дороги вследствие действий, произведенных ответчиком;

- факт учинения истцу препятствий в пользовании жилым домов вследствие снижения нормативной установленной ширины проезда автомобильной дороги;

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу абзаца 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела при их поступлении в суд, принимая во внимание положения приведенных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции, пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему гражданскому делу подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения опроса лиц участвующих в деле в соответствии с положениями п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

В рамках определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2024 г., судом апелляционной инстанции были перечислены 3 вышеуказанных юридически - значимых обстоятельства по делу, с распределением бремени их доказывая между сторонами, а также указанием того, что установление фактической ширины проезда автомобильной дороги в месте возведения спорной стены ответчиком, возможно исключительно посредством проведения экспертного исследования и бремя доказывания указанного обстоятельства (того, что в результате произведенных ответчиком действий была сужена ширина автомобильной дороги) возложено на истца.

Таким образом, в вышеуказанном определении судом фактически предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предварительно внести на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 43-П от 20 июля 2023 г.

При этом, в вышеуказанном определении судом также разъяснено, что в случае невнесения стороной на депозитный счет денежных средств, гражданское дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, реквизиты депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан, также были приведены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 марта 2024 г.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес истца и его представителя и согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с трек - номерами № и № вручено адресатам 9 апреля 2024.

На судебном заседании от 14 мая 2024 г. судом апелляционной инстанции повторно было разъяснено истцу и его представителю о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований возможно подтвердить исключительно посредством проведения по делу судебной экспертизы в связи с чем, судебной коллегий повторно предложено заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предварительно внести на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 43-П от 20 июля 2023 г.

Вместе с тем, истец Джабарова Ш.Г. и ее представитель Нудиралиев Н.П. отказались от проведения экспертизы, соответствующее ходатайство о назначения судебной экспертизы не заявили, какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не представили.

Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза судом апелляционной инстанции не была назначена, в связи с отсутствием ходатайств стороны истца о ее назначении и представления ей доказательств оплаты экспертизы.

При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывая обстоятельств, которые могут быть подтверждены посредством проведения по делу экспертного исследования возложено на истца, исходя из возникших спорных отношений сторон.

Судебная коллегий отмечает, что не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, статей 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что результате произведенных ответчиком действий, осуществлено сужение ширины дорожного проезда, ведущего к объекту недвижимости истца, и тем самым ей учиняются препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Вопреки пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, представленный Акт о пожаре от 28.01.2012 г. каких-либо сведений о причинах пожара в домовладении истца ввиду действий ответчика по сужению ширины дорожного проезда, ведущего к дому истца, не содержит, в связи с чем доказательственного значения для разрешения возникшего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «20» мая 2024 г.