Решение по делу № 22-6540/2022 от 15.09.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Быченкова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2022 года, которым

Быченкову Алексею Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2011 года Быченков А.В. осужден приговором Верховного суда Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 116, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Отбывает наказание с 4 февраля 2011 года, конец срока – 3 февраля 2028 года.

20 июня 2022 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного Быченкова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Быченков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания получил профессии крановщика и сварщика, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в кружке настольных игр, посещает библиотеку, принимает участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения. Отмечает, что не мог получать поощрения, находясь в следственном изоляторе в 2011 году, а невозможность стабильного получения поощрений объясняет тем, что переводился в разные места работы. Имеющиеся у него взыскания получены им в начале срока и не являются злостными, а тот факт, что последнее взыскание было получено им в 2017 году свидетельствует о его исправлении и примерном поведении. Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно, поскольку его престарелая мать и двое малолетних детей нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный Быченков А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Быченкова А.В. за весь период отбывания наказания, привел убедительные сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные, а также принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного.

Из исследованных материалов следует, что Быченков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 28 декабря 2011 года, с 20 сентября 2016 года переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вступил в кружковую работу, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет поручения по благоустройству территории, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, получил специальности сварщика и крановщика, социально-полезные связи не утратил.

Осужденный за время отбывания наказания получил 14 дисциплинарных взыскания в виде выговоров и помещением в ШИЗО за нарушение установленного порядка содержания, которые в настоящее время сняты и погашены, получил 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. Следует отметить, что осужденный, отбывая наказание с 2011 года первое поощрение получил лишь 30 июля 2012 года, следующие поощрения также не носили систематического характера, в 2013, 2014 годах получил по одному поощрению, в 2015, 2016, 2017 года поощрений не получал, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Начал получать поощрения перед возникновением права на обращение с ходатайством, в 2018 году – 5 поощрений, в 2019 году – 4 поощрения, в 2020, 2021 годах получил по три поощрения, в 2022 году - 4 поощрения. Указанные сведения о поощрениях и взысканиях в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о стабильной положительной динамике в его исправлении и достижении целей уголовного наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены и сняты и Быченков А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими, характеризующими его данными, поскольку как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Довод в жалобе на то, что осужденный не мог получить поощрения в период нахождения в СИЗО, не ставит под сомнение выводы суда. Положениями ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрена возможность применения мер поощрения к лицам, содержащимся под стражей, за примерное выполнение обязанностей и соблюдение установленного порядка содержания.

Все положительные данные о личности Быченкова А.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Иная оценка поведения осужденного, а также возможность его трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, наличие престарелой матери и двоих малолетних детей, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2022 года в отношении Быченкова Алексея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись