Решение по делу № 2-5/2022 (2-895/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-5/2022 (предыдущий № 2-895/2021)

УИД 37RS0005-01-2021-001105-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Елены Витальевны к АО «Объединенные электрические сети» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач,

установил:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- обязать ответчика перенести с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> опору № за пределы земельного участка, а также перенести опору № расположенную за границами земельного участка, чтобы исключить воздушное прохождение линии ЛЭП 0,4 кВ над земельным участком, согласно варианта № 2, предложенного заключением судебной экспертизыДД.ММ.ГГГГ

- установить срок исполнения решения 6 (шесть) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного межевания выяснилось, что на участке расположена опора ЛЭП, которой там ранее не было и не должно быть. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием перенести опору с территории участка на его границу, где ранее и проходила линия ЛЭП, на который ей дан ответ, что в законодательстве нет указаний на то, что Общество должно переносить ЛЭП за свой счет. Ни истец, ни предыдущий собственник разрешения для строительства над земельным участком линии электропередач и для её эксплуатации не давали.

Истец Леонтьева Е.В., извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Груздева АВ, подтвердившего факт осведомленности истца о судебном заседании. Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования в последней редакции поддержал и пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок без выезда на место, поскольку по сведениям ЕГРН обременений в отношении земельного участка не было. Поскольку было сыро, трава высокая, она не подходила к участку, а посмотрела издалека от дороги, увидела, что строений нет и где-то вдалеке проходит ЛЭП. Истец не была обязана осматривать имущество перед приобретением учитывая отсутствие обременений в ЕГРН. После приобретения участка, чтобы узнать, где проходят границы и где проводить строительство, в ДД.ММ.ГГГГ был произведён вынос координат на местности. Т.о., при последующем межевании истец обнаружила, что на участке стоит столб ЛЭП. Люди, которые там проживают, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ была замена столбов со смещением их в сторону, поэтому полагает, что столб в ДД.ММ.ГГГГ (при предыдущем собственнике) был перенесён на участок с другого места. Истец обратилась в администрацию с уведомлением о начале строительства, которое было одобрено, выполнила нулевой цикл – фундамент, который оказался под проводами, в охранной зоне ЛЭП. Истец планирует двухэтажный дом, однако, провода будут мешать. Проекта, подтверждающего намерения строить двухэтажный дом, не имеется. Полагает, что ответчик должен доказать, что столб был на земельном участке на дату его предоставления первому собственнику – на ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям эксперта в суде, перенос ЛЭП ответчика в охранную зону ВЛ 6 кВ возможен. Собственник высоковольтной линии необоснованно возражает против предложенного экспертом варианта, поскольку до земельного участка истца данные линии проходят рядом и это не мешает <данные изъяты> обслуживать ВЛ. При данных обстоятельствах полагает, что ответчик должен осуществить вынос линии электропередач с участка истца за свой счёт.

Представитель ответчика АО «Объединенные электрические сети» Волкова ЕА просила отказать в удовлетворении иска. Свою позицию обосновала тем, что обязательства возникают из закона, или из договора. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, при этом, обстоятельства негаторного иска истцом не доказаны. ЛЭП и опоры возведены до приобретения истцом участка и возведены законно, что подтверждено заключением эксперта. Право собственности ответчика на ЛЭП зарегистрировано в ЕГРН. Никаких противоправных действий в отношении земельного участка истца ответчик не допускал, опору на её участок с другого места не переносил, доказательств обратного истец не представил. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена деревянных опор на бетонные. Замена опор не является реконструкцией, поскольку трасса не менялась, опора как была до этого, так и осталась на участке истца. При приобретении в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истец не проявила должной заботливости и осмотрительности, не осмотрела имущество, которое приобретает (ст. 401 ГК РФ), а впоследствии проявила недобросовестность - узнала о наличии опоры и прохождении ЛЭП и, несмотря на это, выполнила под проводами в охранной зоне первый цикл строительства без согласования с ответчиком. До настоящего времени истец не обратилась к ответчику за согласованием строительства. При этом, ответчик выдаёт технические условия на строительство в охранных зонах ЛЭП 0,4 кВ. После согласования с ответчиком граждане строят ОКС в охранных зонах данных ЛЭП. Тот факт, что технически возможно изменить траекторию ЛЭП, сам по себе не является основанием к удовлетворению иска. Законодательство не содержит правовых норм, в силу которых сетевая организация обязана осуществлять перенос объектов электросетевого хозяйства или изменять трассировку линий. Более того, собственник ВЛ 6кВ возражает против переноса опор в охранную зону ВЛ 6 КВ. Работы в охранной зоне ВЛ 6 кВ проводятся с использованием подъемника, являются опасными, для разворота подъёмника необходимо место, соответственно, обслуживание ВЛ 6 кВ будет затруднительно. ФИО16 было отказано в удовлетворении аналогичного иска, Верховным Судом РФ в 2017 г. решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено в силе, и это не единственный пример из судебной практики.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Ивановского муниципального района по доверенности Масленникова ГЛ посчитала иск необоснованным, поскольку истец не проявила должную заботливость и осмотрительность, ничего не мешало ей перед приобретением участка осмотреть его, попросить предыдущего собственника показать на местности границы участка и в ходе осмотра увидеть, что на участке находится опора ЛЭП. Поскольку истец купила участок с законно расположенной опорой, то вправе выносить опору только за свой счёт.

В судебном заседании ранее представитель третьего лица администрации Ивановского муниципального района по доверенности Бирюкова ЕН посчитала иск необоснованным, поскольку на 1995 г. – год предоставления участка в собственность первому собственнику, данная линия уже существовала. В выписке из ЕГРН на земельный участок истца в разделе о сервитуте указано, что ЛЭП 1950 г. постройки, в техническом паспорте указано, что вся ЛЭП введена в эксплуатацию в 1965 г. По сведениям администрации, с 1950 г. деревня <адрес> «питается» электричеством благодаря данному участку ЛЭП, деревня располагалась там же. Впоследствии деревянные столбы были заменены на бетонные. Покупая земельный участок истец могла видеть расположенный на нём столб, если бы осмотрела приобретаемое имущество. Администрация возражает против выноса столба на земли общего пользования, поскольку в противном случае администрации в соответствии с ГрК будет необходимо вносить изменения в систему территориального планирования, ПЗЗ и Генеральный план деревни <адрес>, образовывать земельный участок под столбами с привлечением кадастрового инженера, ставить его на кадастровый учёт. Т.о., изменение законно возведённой линии электропередач повлечёт необоснованные затраты из бюджета.

Представитель третьего лица АО «Газпром Газораспределение Иваново» (собственник согласно ЕГРН объекта недвижимости № - газопровода высокого давления, расположенного в пределах земельного участка №, принадлежащего Ивановскому муниципальному району), извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, в представленном ранее отзыве представитель по доверенности Гаганова ОА оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Промэнергосеть-Лежнево» (эксплуатирует ВЛ 6 кВ с кадастровым номером №), извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Ивэнергосервис» (собственник ВЛ 6 кВ - сооружения электроэнергетики с кадастровым номером №), извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Директор ФИО17 в письменном отзыве возражает против переноса опор №№ 7 и 8 с проводами в охранную зону ВЛ 6 кВ, поскольку выполнение работ в охранных зонах является опасным видом работ, осуществляется с использованием подъёмных машин, автовышка будет неизбежно попадать в охранную зону линии 0,4 кВ, соответственно, для выполнения строительно-монтажных работ на ВЛ 6кВ будет необходимо получать разрешение на проведение данных работ у <данные изъяты>, что затруднит обслуживание объекта электросетевого хозяйства ВЛ 6кВ.

Третье лицо Ким ЛВ (предыдущий собственник земельного участка), извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Т.о., предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пункта 46 названного постановления Пленумов, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушение прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельный участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Богданихского сельского совета№ 137 от 02 октября 1995 г. на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. №1767, ФИО18 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,13 га в <адрес>, для индивидуального садоводства и огородничества.

13 октября 1995 г. ФИО19 выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта от 31 января 2013 г., 13 октября 1995 г. земельному участку присвоен кадастровый номер № правообладатель - ФИО22 сведения о правах в ГКН носят справочный характер, сведения об обременениях отсутствуют, граница земельного участка не установлена <данные изъяты>

Постановлением администрации Ивановского муниципального района № 2098 от 10 декабря 2013 г. на основании заявления ФИО23 изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории «земли населенных пунктов», с «для садоводства и огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 зарегистрировал право собственности в ЕГРН, ограничения (обременения) в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 от имени которого действовала представитель по доверенности Арутюнян АВ, продал земельный участок Турпеткиной (Ким) ЛВ, право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 03 апреля 2014 г., зарегистрированные в ЕГРН ограничения (обременения) отсутствовали, что подтверждается договором, свидетельством, кадастровым паспортом на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ким ЛВ, от имени которой действовала представитель по доверенности Арутюнян АВ, продала земельный участок ФИО24 право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в ЕГРН ограничения (обременения) отсутствовали, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца и покупатель (истец) указали, что покупатель принял земельный участок, при этом, технических недостатков при сдаче земельного участка не обнаружено <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, истец земельный участок до его приобретения не осматривала.

Соответственно, показать границы земельного участка на местности истец не просила, в отсутствии объектов на участке не убедилась.

При этом, в программе Google Earth (проект компании Google, в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые и аэрофото-изображения всей земной поверхности) начиная с 2004 г. по 2021 г. включительно содержатся фотографии, согласно которых земельный участок истца расположен между деревнями <адрес> в отдельном массиве земельных участков, по счёту 5-й от дороги, имел на протяжении этих лет прямоугольную форму, т.е. границы. На снимках с 2004 г. в границах участка виден объект, который судебный эксперт классифицировал как опору ЛЭП и (или) тень от него <данные изъяты>

Т.о., до приобретения земельного участка при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец могла увидеть, что на предлагаемом к продаже земельном участке находится опора ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 заказала кадастровому инженеру выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка. В результате кадастровых работ установлено, что фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана истцом внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в УКЗО администрации Ивановского муниципального района Уведомление о планируемом строительстве ИЖС, где отобразила планируемую площадь застройки, размеры отступов от границ земельного участка при планируемом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Уведомление о соответствии указанных в Уведомлении истца о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта на участке <данные изъяты>

В ответ на обращение истца, администрация сообщила, что Уведомление о соответствии планируемого строительства выдано с учётом сведений из ЕГРН об отсутствии ограничений в пределах площади застройки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием перенести опору с принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении её требования, а также сообщил о наличии нарушений истцом охранной зоны ЛЭП – под проводами возведён фундамент без согласования с АО «Объединенные электрические сети» <данные изъяты>

Т.о., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила на земельном участке строительство фундамента ОКС, что подтверждается ответом на претензию, фотографиями из программы Google Earth <данные изъяты> и не оспаривалось её представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенные электрические сети» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на кабельные и воздушные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, в том числе, по адресу: <адрес> на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО «Объединенные электрические сети» следующих обществ – <данные изъяты>

Т.о., право собственности ответчика на ЛЭП 0,4 кВ <адрес> зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования объекта учёта) и Схемы ЛЭП на систему электроснабжения, в т.ч., <адрес>, год ввода в эксплуатацию КТП – 1965, годы ввода (приёмки) всей системы электроснабжения (не только к <адрес>) - до 1950-2008 годов <данные изъяты>

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> на всех снимках из программы Google Earth отчётливо просматриваются объекты, которые можно классифицировать как опоры ЛЭП и (или) тени от них. Данные объекты расположены не хаотично, а вдоль прямых линий на относительно равном расстоянии друг от друга. Исследованием снимков установлено, что опоры, в том числе расположенная в границах земельного участка истца, в период с 2004 г. по настоящее время на значительные расстояния не переносились. Эксперт допускает, что в процессе заменены в 2013 г. стоек опор новые устанавливались рядом со старыми, которые демонтировались после перевески проводов, что повлекло незначительное изменение местоположения опоры в пределах земельного участка. При этом, спорная опора во всех временных отрезках с 2004 г. находилась на земельном участке истца <данные изъяты>

Заключение дополнительной судебной экспертизы стороной истца не оспаривалось.

По пояснениям представителя администрации Ивановского муниципального района, по сведениям администрации с 1950 г. деревня <данные изъяты> «питается» электричеством благодаря данному участку ЛЭП, деревня располагалась там же, впоследствии столбы были заменены на бетонные.

Доказательств того, что трасса ЛЭП 0,4 кВ была изменена и опора в ДД.ММ.ГГГГ была перенесена ответчиком с иного места на земельный участок истца, истцом не представлено, дополнительной судебной экспертизой данный довод истца не подтверждён.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ (до даты вступления в силу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г.) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт, утв. постановлением Совета Министров СССР № 667 от 11 сентября 1972 г., которые не требовали регистрации охранных зон, охранные зоны считались установленными с момента ввода объекта элетросетевого хозяйства в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, в границах земельного участка расположена опора № 8, от неё проходят провода 0,4 кВ к опоре № 7, которая расположена за границами участка, но вблизи возведённого фундамента, при этом, на опоре № 7 нанесён знак охранной зоны, равной 2 метра в каждую стороны от опоры <данные изъяты>

Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 11 марта 2021 г. № 251 в пользу АО «Объединенные электрические сети» установлен публичный сервитут в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, в том числе, в отношении части земельного участка истца <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) части земельного участка истца в виде публичного сервитута.

Согласно схемы расположения границ сервитута, площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка, сервитут представляет собой полосу от задней части участка до опоры и под ней <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза, которые выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описание проведенного исследования, являются ясными и полными. Квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Наличие заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не установлено.

Сторона истца заключения судебных экспертиз не оспаривала.

По заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

- опора является элементом ЛЭП как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), ЛЭП 0,4 кВ входит в единый недвижимый элекросетевой комплекс, принадлежащий ответчику.

- имеется техническая возможность переноса опоры без утраты технических характеристик ЛЭП на земельный участок с кадастровым номером № при отсутствии на данном земельном участке других коммуникаций <данные изъяты>

В ходе дальнейшего рассмотрения дела было установлено, что согласно ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ивановскому муниципальному району, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - газопровод высокого давления, принадлежащий согласно ЕГРН <данные изъяты> что исключает техническую возможность переноса опоры на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> возможны 2 варианта переноса спорной опоры № 8 с земельного участка истца без утраты технических характеристик ЛЭП:

1. Перенос проводов ЛЭП 0,4 кВ непосредственно на опоры проходящей вблизи ВЛ 6 кВ с заменой неизолированных проводов на участке переноса на самонесущий изолированный провод (СИП) при соблюдении требований: а) расстояние между самым нижним проводом ВЛ 6кВ и самонесущим изолированным проводом линии 0,4 кВ на всём протяжении совместного провеса должно быть не менее 2,2 м.; б) расстояние от самонесущего изолированного провода линии 0,4 кВ до земли не менее 5м.

2. Перенос опор с проводами в охранную зону ВЛ 6 кВ таким образом, чтобы расстояния между крайними проводами линии 0,4 кВ и линии 6кВ на всём протяжении параллельного следования составляло не менее 2,2 м.

Эксперты отметили, что согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ № 160 от 24 февраля 2009 г., работы по переносу опоры допустимо осуществлять только при наличии письменного согласия сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства о согласовании проведения работ <данные изъяты>

В ответе на запрос суда собственник ВЛ 6 кВ <данные изъяты> отказывает в согласовании переноса ВЛ 0,4 кВ с участка истца путём переподвешивания к опорам ВЛ 6 кВ.

Дополнительно директор Общества сообщает, что Общество не согласно со всеми возможными вариантами переноса опоры или линии 0,4 кВ, при которых охранные зоны будут соприкасаться или накладываться, поскольку это затруднит дальнейшую эксплуатацию ВЛ 6кВ <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление директор <данные изъяты> обосновал отказ тем, что выполнение работ в охранных зонах является опасным видом работ, осуществляется с использованием подъёмных машин, автовышка будет неизбежно попадать в охранную зону линии 0,4 кВ, соответственно, для выполнения строительно-монтажных работ на ВЛ 6кВ будет необходимо получать разрешение на проведение данных работ у <данные изъяты> что затруднит обслуживание объекта электросетевого хозяйства ВЛ 6кВ.

В связи с возражениями со стороны <данные изъяты> представитель истца предложил рассмотреть вариант переноса опоры на границу земельного участка истца с оставлением её в пределах земельного участка истца.

Эксперт ФИО6 представил письменные пояснения, в которых предложил перенос опор <данные изъяты> при котором опора <данные изъяты> переносится на угол земельного участка. Как полагает эксперт, при данном варианте охранные зоны пересекаться не будут.

Однако, эксперт ФИО7 является инженером-электриком, не является кадастровым инженером, в связи с чем составленная им схема не является достоверной.

Более того, эксперт ФИО8 являющаяся кадастровым инженером, представила суду схемы вариантов переноса опоры на границу земельного участка в точку, параллельную опоре, и также на угол земельного участка. Согласно обоих вариантов опора <данные изъяты> остаётся в границах земельного участка истца и в обоих вариантах произойдёт наложение охранных зон ВЛ 6кВ и ВЛ 0,4 кВ друг на друга.

Эксперт ФИО9 обратила внимание, что данные варианты переноса опоры не являются предложением эксперта <данные изъяты>

Представитель истца также предложил осуществить перенос опоры и ЛЭП путём создания новой трассы, которая будет огибать земельный участок истца и ещё 4 соседних земельных участка, а затем соединяться с существующей ЛЭП (согласно схеме - ниже земельного участка истца).

Однако, согласно выкопировке из схемы расположения земельных участков, составленной на момент инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ ниже земельного участка истца располагается ещё 2 ряда земельных участков, в т.ч., имеющих кадастровые номера № и № <данные изъяты>

Эксперт ФИО11 представил письменные пояснения, в которых указал, что такой вариант переноса не рассматривался, поскольку финансово не рационален, а также поскольку отсутствуют данные о расположении коммуникаций по возможным трассам следования линии по другим маршрутам.

Эксперт ФИО10 являющийся инженером-строителем, пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы экспертами было рассмотрено достаточное количество вариантов. Предлагаемый стороной истца вариант создания новой трассы затратен и абсурден, согласился в данной части с мнением эксперта ФИО13 об отсутствии достаточного количества сведений для рассмотрения такого варианта в рамках судебной экспертизы.

Согласился с мнением эксперта ФИО12 о невозможности переподвеса проводов на столбы ВЛ 6кВ при наличии возражений собственника данной линии, и полагал такой вариант неосуществимым в связи с наличием отказа собственника ВЛ 6 кВ.

Полагал необоснованным отказ собственника ВЛ 6кВ в согласовании переноса опоры и линии в охранную зону ВЛ 6кВ, поскольку собственник не указывает, что при данном варианте будут нарушены какие-либо нормы права, в связи с чем полагал осуществимым второй вариант, предложенный заключением судебной экспертизы – перенос в охранную зону ВЛ 6кВ без переподвеса проводов на столбы ВЛ 6кВ. Также, посчитал хорошими варианты эксперта ФИО14 при которых опора и ЛЭП хоть и останутся на земельном участке истца, но площадь обременения охранной зоной не будет накладываться на возводимый объект ОКС.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы и пояснений экспертов представитель истца представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать ответчика произвести перенос опор, исключив прохождение линии ЛЭП 0,4 кВ над принадлежащим истцу земельным участком, согласно варианта № 2, предложенного заключением судебной экспертизы<данные изъяты>

Представитель ответчика обратила внимание на тот факт, что земельный участок, на который истец просит осуществить перенос, может принадлежать какому-либо лицу.

Как следует из приложения к заключению судебной экспертизы – схемы, подготовленной экспертом-кадастровым инженером, в случае переноса опоры и ЛЭП в охранную зону ВЛ 6 кВ переносимые объекты окажутся на землях между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для строительства газопровода <данные изъяты>

В представленном истцом межевом плане содержится выкопировка из схемы расположения земельных участков на момент инвентаризации земель 2002 г., согласно которой по обоим сторонам от земельного участка истца расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и № <данные изъяты>

На имеющейся в межевом плане схеме кадастровый инженер отобразил по обоим сторонам от земельного участка истца земельные участки с кадастровым номером № границы которого уточнены, имеются в ГКН, и с кадастровым номером № границы которого не уточнены и который отображен кадастровым инженером между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером № (<данные изъяты> – оборот).

Согласно общедоступной публичной кадастровой карте и общедоступным сведениям на сайте Росреестра по объектам недвижимости в режиме on-line, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №, является ранее учтённым, границы не уточнены, декларированная площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, разрешенное использование – «для садоводства», сведения о правах – собственность.

Поскольку границы земельного участка № не уточнены, участок является ранее учтённым, в связи с чем сведения о зарегистрированных правах и границах участка в ГКН и ЕГРН отсутствуют, то судебные эксперты расценили данные земли как земли общего пользования и предложили вариант переноса <данные изъяты> на данные земли.

Однако, как следует из представленного истцом межевого плана, в данном месте (между земельным участком истца и земельным участком для газопровода) может располагаться земельный участок с кадастровым номером № смежный с земельным участком истца, предоставленный в собственность для ведения садоводства.

Как следует из составленных дополнительно экспертом ФИО15 схем, при которых опора переносится на границу земельного участка истца, часть охранной зоны 0,4 кВ будет находиться на смежном земельном участке №.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вариант, по которому истец просит решением суда обязать ответчика перенести опоры и ЛЭП за пределы земельного участка, может нарушить права и законные интересы третьих лиц.

По заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> электромагнитное поле от рассматриваемой ЛЭП 0,4 кВ (низкий уровень напряжения) не оказывает пагубного влияния на здоровье человека, а значит не ограничивает пользование земельным участком.

Т.о., наличие спорной опоры и ЛЭП на участке истца не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, спорная опора, расположенная на земельном участке, и ЛЭП 0,4 кВ, соответствуют требованиям законодательства, действовавшим во время их возведения и действующим в настоящее время.

Так, спорная опора и ЛЭП 0,4 кВ соответствуют требованиям ПУЭ, СТО 70238424.29.240.20.001-2011, ГОСТ 839, действовавшим во время их возведения, и действующим в настоящее время (не препятствует движению людей и транспорта, опоры имеют маркировку и повторные заземления, конструкция опор из железобетона обеспечивает их нормальную эксплуатацию в течение всего срока службы ЛЭП, линия оборудована проводами соответствующими ГОСТ 839, расстояние проводов до земли соответствует требованиям).

В случае реконструкции в 2013 г., требованиям градостроительных норм ЛЭП не противоречит (в соответствии с ч.4 ст.36 ГрК в ред. на 2013 г., на земельные участки, занятые линейными объектами, действие градостроительного регламента не распространяется; в 2013 г. в ГрК не имелось требования об обязательной подготовке документации по планировке территории, предоставления земельных участков и установления сервитутов при строительстве (реконструкции) линейного объекта). Поскольку в период после 01 января 2017 г. никаких изменений линии 0,4 кВ не производилось, то требованиям градостроительных норм данная линия и опоры соответствуют.

По заключению судебной экспертизы, опора, как элемент ЛЭП, в силу правил об охранных зонах ограничивает пользование земельным участком в части необходимости согласования строительства, капительного ремонта, реконструкции зданий; посадки и вырубки деревьев; полива, если высота струи воды составит более 3 метров.

По пояснениям представителя истца, к ответчику за согласованием строительства ОКС в охранной зоне истец не обращалась, соответственно, отказа ответчика в согласовании строительства не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих право собственности истца не установлено.

Утверждения стороны истца о том, что она лишена возможности возвести жилой дом без согласования соответствующих разрешений с организацией ответчика не свидетельствует о нарушении ее прав Обществом, поскольку необходимость соблюдения данной процедуры предусмотрена действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Леонтьевой Елены Витальевны к АО «Объединенные электрические сети» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 января 2022 года.