Решение по делу № 33-6055/2023 от 05.07.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2023-000370-78

Дело № 33-6055/2023г. (№ 2-965/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Луцюк Марии Александровны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года, которым

удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (...) к Луцюк Марии Александровне (...) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг;

с Луцюк Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 110 470,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 409,00 руб., всего 113 879 (сто тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Луцюк М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 110 470,25 руб., судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 3 409,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 84).

Ответчик, третье лицо Луцюк Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками направленными им в соответствии со статьей 113 ГПК РФ по адресу их регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 85-86, 80, 82).

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что представленные суду копии документов не заверены надлежащим образом, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, следовательно, не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате указанных коммунальных услуг.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчик и его представитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, посёлков городского типа Северный и Воргашор присвоен ООО «Воркутинские ТЭЦ» (л.д. 51).

Согласно подпункту 3.3 Устава ООО «Воркутинские ТЭЦ» предметом его деятельности являются в том числе, производство электрической и тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии (л.д. 44-46).

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» на ООО «Комитеплоэнерго» (л.д. 43).

Луцюк М.А. с <Дата обезличена> является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 78), в котором с <Дата обезличена> зарегистрирована Луцюк М.А., с <Дата обезличена> ... ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, с <Дата обезличена> – ... ФИО11 (л.д. 80).

Согласно реестру неоплаченных документов и квитанциям на оплату в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность по их оплате в размере ... руб. (л.д. 7, 9-41).

Установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с Луцюк М.А. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность в сумме 110 470,25 руб., а также на основании 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.    

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение, документов, подтверждающих его статус и документов, удостоверяющих личность, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судьи назначаются на должность Президентом Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации о назначении судей находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте http://publication.pravo.gov.ru/SignatoryAuthority/president.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не подписано судьей, опровергается материалами дела.

Сведений, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения, не представлены.

Несостоятельна и ссылка на неподсудность искового заявления Воркутинскому городскому суду Республики Коми.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты <Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Луцюк М.А. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 110470,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1705 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложены: доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, исковое заявление не подписано, поскольку отсутствует собственноручно написанная фамилия представителя; письменные доказательства, предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; платежные документы не подтверждают факт возникновения задолженности.

Исковое заявление от имени ООО «Комитеплоэнерго» подписано и подано в суд представителем ФИО7 в соответствии с полномочиями, определенными в выданной <Дата обезличена> доверенности <Номер обезличен>, сроком действия по <Дата обезличена>. Доверенность выдана ООО «Воркутинские ТЭЦ» в лице ФИО8 Как следует из копии доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, удостоверенной нотариусом за реестровым номером <Номер обезличен>, она выдана ФИО8 в порядке передоверия по доверенностям, удостоверенным нотариусом за реестровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Согласно удостоверительной записи, произведённой нотариусом ФИО9, ею проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведения об отмене доверенностей с реестровыми номерами <Номер обезличен> отсутствуют.В пункте 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Таким образом, исковое заявление подписано уполномоченным на то лицом, копия нотариально удостоверенной доверенности представителя ООО «Комитеплоэнерго» (ранее - ООО «Воркутинские ТЭЦ») отвечает требованиям статьей 185, 185.1 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с ООО «Комитеплоэнерго» договор не заключала, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом.

Позиция ответчика ошибочна.

В силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 указанных Правил № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Положения пункта 8 Правил № 354 определяющие исполнителя, как лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных правил, относят к таковым ресурсоснабжающую организацию, заключившую с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией. Последствия реализации ее положений, в частности, установлены частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В суде установлено, что характер сложившихся между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, и ресурсоснабжающей организацией ООО «Комитеплоэнерго» (ранее - ООО «Воркутинские ТЭЦ») по вопросу теплоснабжения жилых помещений и оплаты данной коммунальной услуги никаких изменений не претерпел, расчет оплаты услуг по теплоснабжению производит истец в лице агента АО «Коми энергосбытовая компания» и соответствующая оплата также производится потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению истцу.

При таких обстоятельствах, ООО «Комитеплоэнерго» как РСО вправе взимать плату за отопление и ГВС с ответчика, а также ставить о вопрос о взыскании задолженности за поставленные услуги.

В силу положений пунктов 6, 7 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом под «потребителем», согласно пункту 2 Правил № 354, понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (абз. 2 пункта 30 Правил № 354).

Таким образом, отсутствие письменного договора между ответчиком и ООО «Комитеплоэнерго» не освобождает ответчиков от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта оказания коммунальных услуг в виде актов выполненных работ, актов приёмо-сдачи, актов сверки суд признаёт несостоятельными, так как пунктом 2 части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов по форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» и оформление между ресурсоснабжающей организацией и потребителем каких-либо дополнительных документов в целях подтверждения факта оказания коммунальных услуг нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Как следует из представленных квитанций, ответчику ежемесячно начислялась плата за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не были оказаны и ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуг или об отказе от их использования, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела реестр счетов, выставленных истцом ответчику за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления за заявленный истцом спорный период и содержащий в себе расчет задолженности не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учёте», Порядку инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса, утверждённого приказом Госстроя от 21.04.2003 №142 и ГОСТ Р 7.0.8 - 2013 не заслуживает внимания судебной коллегии и отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и наименование таких доказательств (расчёт, детализация, реестр неоплаченных документов и т.д.) правового значения для разрешения судебного спора не имеет.

Отсутствие в представленном суду расчете задолженности подписи представителя истца не влечёт признание этого расчёта недопустимым доказательством, так как в указанном документе содержатся сведения о неоплаченных счетах, которые представлены суду за весь спорный период и подтверждают размер начисленных платежей.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением по вопросу неверного начисления платежей на оплату коммунальных услуг, о перерасчете коммунальных платежей либо об оспаривании тарифов, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие внесение оплаты, которая не была отражена в расчёте задолженности, ответчик суду также не представил.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик достоверно знал, поскольку на основании его возражений отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняли, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представили.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцюк Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 19.07.2023