Решение по делу № 33-7250/2020 от 12.10.2020

Судья Даниленко А.А.              № 33-7250

№ 2-1974/2020

64RS0043-01-2020-002812-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гама» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ковалева В.Г. – Алышевой А.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» (далее ООО «Гама») о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года истец заключил с ООО «Азимут» два договора о реализации туристического продукта (водного путешествия) на теплоходе «Афанасий Никитин» № 2020-84 на период с 10 по 23 июня 2020 года на сумму 107893 руб. для себя и супруги и № 2020-85 на период с 17 июня по 23 июня 2020 года на сумму 60571 руб. для дочери и внука.

Путевки были оплачены истцом в полном объеме в момент заключения договоров на общую сумму 168464 руб. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО «Гама».

В связи с введением режима повышенной готовности и самоизоляции на территории РФ из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец неоднократно обращался в ООО «Гама» с требованиями об аннулировании туров и возврате стоимости туристических продуктов, которые не были удовлетворены ответчиком.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 146563 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 01 мая 2020 года по 02 июля 2020 года в размере 146563 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года с ООО «Гама» в пользу Ковалева В.Г. взысканы денежные средства в размере 146563 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36890 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Гама» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4431 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гама» Никуличев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073). Ссылается на то, что предусмотренный указанным Положением 90-дневный срок возврата денежных средств еще не наступил, поскольку его необходимо исчислять с момента утверждения данного Положения, то есть с 20 июля 2020 года. Полагает, что присужденный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Полагает, что обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Гама» в пользу Ковалева В.Г. компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2020 года истец заключил с ООО «Азимут» два договора о реализации туристического продукта (водного путешествия) на теплоходе «Афанасий Никитин» с маршрутом следования «Саратов-Москва-Саратов» на период с 10 по 23 июня 2020 года № 2020-84 на сумму 107893 руб. для себя и супруги и № 2020-85 на сумму 60571 руб. для дочери и внука.

Путевки оплачены истцом в полном объеме в момент заключения договоров на общую сумму 168464 руб. Туроператором, сформировавшим оплаченный истцом тур, является ООО «Гама».

17 марта 2020 года истец вручил представителю ООО «Азимут» претензию об аннулировании тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране.

27 марта 2020 года ООО «Азимут» в ответ на претензию истца направило в его адрес письмо от ООО «Гамма», в котором туроператор сообщил об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании заявки и возврате денежных средств в связи с отсутствием правовых оснований и преждевременности заявленных требований. Одновременно предложил ООО «Азимут» рассмотреть возможность и предложить туристам внести изменения в договоры в части замены туров на иные, более поздние даты отправления.

28 марта 2020 года истец обратился с претензией в ООО «Гама» с требованием о возврате уплаченных за туры денежных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении данных договоров.

Ответом от 13 апреля 2020 года на указанную претензию ООО «Гама» отказалось расторгнуть договоры и вернуть денежные средства; одновременно предложило рассмотреть вопрос о внесении изменений в договоры в части замены тура на иную более позднюю дату отправления с зачетом ранее уплаченных денежных средств в счет будущего рейса без вычета размера фактически понесенных расходов.

Не согласившись с предложением, 20 апреля 2020 года истец обратился в ООО «Гама» и ООО «Азимут» с требованием об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной суммы.

ООО «Гама» в ответе от 27 апреля 2020 года указало на отсутствие денежных средств и сообщило о готовности предложить внести изменения в договор о замене тура на иной период.

Удовлетворяя требования Ковалева В.Г. о взыскании с ООО «Гама» денежных средств по договорам о реализации туристического продукта, суд первой инстанции, исходил из того, что исходя из сложившееся ситуации в связи с угрозой распространения коронавируса (COVID-19) у истца возникли предусмотренные законом основания на расторжение договора в порядке ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073).

В соответствии с п. 2 указанного положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3 указанного положения предусмотрено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

На основании п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Как следует из материалов дела, Ковалев В.Г. 08 сентября 1954 года рождения, то есть по состоянию на момент обращения к туроператору с претензиями достиг возраста 66 лет.

Из материалов дела следует, что истец, отказавшись от предложения туроператора по предоставлению ему не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (содержащегося в ответе на претензию от 13 апреля 2020 года), повторно обратился в ООО «Гама» с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за туристский продукт 20 апреля 2020 года.

Таким образом, в соответствии с п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, ООО «Гама» обязано было возвратить уплаченную Ковалевым В.Г. денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования (то есть с 20 апреля 2020 года).

Последним днем срока для исполнения обязательства ООО «Гама» по возврату Ковалеву В.Г. денежной суммы за туристский продукт являлось 18 июля 2020 года. Однако в установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, срок требование истца исполнено не было.

Исходя из буквального толкования Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Несмотря на то, что указанное положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года, учитывая, что условиями данного Положения предусмотрено, что оно применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, и устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что договоры о реализации туристского продукта были заключены с истцом 21 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договорам (не позднее 18 июля 2020 года) на дату вынесения судом решения истек, в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении предусмотренного Положением 90-дневного срока возврата денежных средств с 20 июля 2020 года на правильность поставленного судом решения повлиять не могут, поскольку противоречат изложенным выше условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073.

Удовлетворяя в части требования Ковалева В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Ковалева В.Г. о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав; штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу об удовлетворении в части данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обусловлены нарушением ответчиком его права как потребителя, а именно нарушением срока возврата денежных средств.

Также из материалов дела следует, что Ковалев В.Г. обратился в суд с настоящим иском 02 июля 2020 года.

По состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском установленный Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073, срок, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договорам (в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, то есть не позднее 18 июля 2020 года), еще не истек, следовательно, права Ковалева В.Г. как потребителя действиями ответчика нарушены не были.

С заявлением об уточнении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного физическими или нравственными страданиями, перенесенными в период рассмотрения дела судом первой инстанции, после истечения срока для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по день вынесения решения суда Ковалев В.Г. не обращался.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сложились между сторонами ввиду принятых органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции (являющихся в рассматриваемом случае обстоятельствами непреодолимой силы), а не из-за виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Гама» мер ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ковалева В.Г. о взыскании с ООО «Гама» неустойки, разрешая которые, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Гама» в пользу Ковалева В.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 36890 руб. 75 коп. ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гама» в пользу Ковалева В.Г. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 36890 руб. 75 коп., принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гама» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи