Решение по делу № 33-24452/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 24452/2019; 2 – 2063/2019

17 декабря 2019 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Демяненко О.В.,

    судей                                    Валиуллина И.И.,

                                        Латыповой З.Г.,    

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                Садыковой Л.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Р.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Федорову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и возмещении материального ущерба, причинного дорожно–транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 декабря 2017 г. в 10 час. 13 мин. в г. Уфе было совершено ДТП, с участием автомобиля «Лада 11930», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Федорова Р.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №... под управлением Бреева В.Д. В результате ДТП, автомобиль Бреевой Ю.Н. получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в ДТП, был признан Федоров Р.В. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СГ «АСКО», истец застрахован по договору ОСАГО в СГ «АСКО». У ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 мая 2018 г. Бреева Ю.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА компенсационную выплаты не произвел. Не согласившись с фактическим отказом в выплате страхового возмещения, Бреева Ю.Н., произвела независимую экспертизу автомобиля «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком Т689АК102, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» материальный ущерб транспортного средства после ДТП (экспертное заключение №...В), составила с учетом износа в момент ДТП в размере 138 300 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 620 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта составила 21 000 руб. Стоимость услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости составила 17 000 руб. Кроме того, 20 августа 2018 г. Бреева Ю.Н. обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплаты. Однако РСА претензию оставил без внимания.

Просила суд взыскать в свою пользу с РСА, компенсационную выплату 138 300 руб., утрату товарной стоимости 9 620 руб., неустойку за период с 14 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. 171 587,20 руб., штраф, почтовые расходы в размере 336,95 руб., госпошлину в размере 4 458,40 руб.

Просила взыскать с Федорова Р.В. просила взыскать разницу материального ущерба 50 200 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы 222,50 руб., государственную пошлину 2 006 руб. Взыскать с ответчиков РСА, Федорова Р.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные расходы: на оплату услуг эксперта ВР 21 000 руб., на оплату услуг эксперта УТС 17 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения ВР 1 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения УТС 1 000 руб., за услуги автосервиса 2500 руб., за услуги аварийного комиссара 5000 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., за услуги по копированию документов 450 руб., за оказанные юридические услуги 15 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. исковые требования Бреевой ФИО10 к Федорову ФИО11 и Российского Союза Автостраховщиков о возмещении удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков взысканы в пользу Бреевой ФИО12: компенсационная выплата в размере 138 300 руб., утрата товарной стоимости 9 620 руб., неустойка за период с 14 июня 2018 г. по 08 октября 2018 г. в размере 85 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом в размере 69 150 рублей, почтовые расходы в размере 336,95 руб., расходы на оплату услуг эксперта ВР в размере 15 424,50руб., расходы на оплату услуг эксперта УТС в размере 12 486,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ВР в размере 734,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения УТС 734,50 руб., расходы на автосервис в размере 1 836,25 руб., расходы на составление претензии в размере 1 469 руб., расходы на копирование документов в суд в размере 330,53 руб., юридические услуги в размере 11017,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458,40 рублей.

С Федорова ФИО13 в пользу Бреевой ФИО14 взысканы: разница стоимости восстановительного ремонта в размере 50 200 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта ВР в размере 5 575,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта УТС в размере 4 513,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ВР в размере 265,50 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения УТС 265,50 руб., расходы на автосервис в размере 633,75 руб., расходы на составление претензии в размере 531,00 руб., расходы на копирование документов в суд в размере 119,47 руб., юридические услуги в размере 3 983,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Федоров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности. В доводах жалобы указывает, что суд вопреки требованиям законодательства, неверно распределил судебные издержки, тем самым незаконно взыскав с него расходы по оплате услуг эксперта по расчету утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Бреевой Ю.Н. – Сираеву А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогиизакона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19 декабря 2017 г. в 10 час. 13 мин. в г. Уфе РБ было совершено ДТП, с участием автомобиля «Лада 11930», с государственным регистрационным знаком Р098КХ102, под управлением Федорова Р.В., и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак которого №... под управлением Бреева В.Д.

В результате ДТП, автомобиль Бреевой Ю.Н. получил механические повреждения.                                        

Согласно административному материалу, виновным в ДТП, был признан Федоров Р.В.                                         Гражданская ответственность виновного, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СГ «АСКО», истец застрахован по договору ОСАГО в СГ «АСКО».

У СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 мая 2018 г. Бреева Ю.Н. обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

РСА не осуществил компенсационную выплату Бреевой Ю.Н.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Бреева Ю.Н., обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Мазда 3».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила в размере 138 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила в размере 9 620 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта составили 21 000 рублей, расходы по определению суммы УТС составили 17 000 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами.

Кроме того, 20 августа 2018 г. Бреева Ю.Н. обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате.

Претензия истца о компенсационной выплате оставлена РСА без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность причинителя вреда Федорова Р.В. была застрахована в ООО "СГ "АСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты с РСА. Размер ущерба РСА не оспаривался, и доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Судебная коллегия также находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с виновника ДТП Федорова Р.В. суммы ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком, в сумме 50 200 рублей.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ за №6-П от 10.03.2017г., №1700-О от 18.07.2017г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

     Решение суда в части суммы компенсационной выплаты, размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Федорова Р.В. о том, что ДТП произошло 19 декабря 2017 г., истец своевременно не обратился к страховщику СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате не являются основанием для отмены решения суда. Требования заявлены истцом к РСА в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного взыскания с Федорова Р.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению размера УТС, исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном случае ответчики не являются солидарными должниками.

Решением суда сумма утраты товарной стоимости взыскана в сумме 9620 рублей только с РСА.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение оценки УТС 17 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета по определению суммы УТС 1000 рублей, взысканы судом с виновника ДТП необоснованно.

Таким образом, расходы понесенные истцом, связанные с оценкой утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, как и расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть взысканы с ответчика Федорова Р.В., решение в указанной части подлежит отмене. В отмененной части судебная коллегия принимает новое решение о взыскании расходов истца Бреевой Ю.Н. на проведение оценки УТС 17 000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета по определению суммы УТС 1000 рублей с РСА.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков, Федорова ФИО15 расходов по оценке утраты товарной стоимости, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке утраты товарной стоимости.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бреевой ФИО16 расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы утраты товарной стоимости – 17000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения по определению суммы утраты товарной стоимости – 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Легковой В.В.