Решение по делу № 2-680/2020 от 12.02.2020

УИД № 57RS0022-01-2019-003797-36

Производство № 2-680/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель, страховая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву Владиславу Андреевичу (далее – Николаев В.А., заинтересованное лицо, потребитель), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003,указавчто Николаев В.А. обратился к финансовому уполномоченномус требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003 требования Николаева В.А. удовлетворены в размере 62849,87 руб. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку решением Советского районного суда г. Орла от 17.04.2018 по делу № 2-481/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.А. взыскана сумма страхового возмещения вразмере 51918 рублей, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, оплата экспертизыв размере 8000 рублей, возмещение расходов услуг представителя в размере 12000 рублей,нотариальных услуг в размере 1500 рублей.Кроме того, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не может быть взыскана неустойка, так как в данный период гражданское дело рассматривалось в суде. Заявитель полагал, что неустойка не может быть начислена и взыскана за время рассмотрения в суде гражданского спора, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения находилась в споре. Согласно решения Советского районного суда г. Орла от 17.04.2018 по делу № 2-481/2018 в рамках рассмотрения требований Николаева В.А. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой и был установлен размер ущерба, подлежащий взысканию. Следовательно, спор о размере ущерба был существенным и требовал разрешения в судебном порядке. Указывает, что финансовым уполномоченным учтено, что страховщик выплатил неустойку в размере 3085,69 руб. в пользу Николаева В.А. на момент рассмотрения обращения. Таким образом, страховщик еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, которая, по мнению заявителя, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения. Взысканная финансовым уполномоченнымнеустойка в размере 62849,87 руб., является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства и с учетом ранее взысканных штрафных санкций и компенсированных страховщиком в добровольном порядке превышает сумму страхового возмещения в размере 51918 руб., взысканного со страховой компании.Просит суд признать требование Николаева В.А. о взыскании неустойки необоснованными в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»Горелкин П.С. заявление уточнил, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003, рассмотреть требование Николаева В.А. по существу и признать их, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»Горелкин П.С. доводы заявления поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Николаева В.А. по доверенности Глухов А.А. просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На рассмотрение дела заинтересованные лица –финансовый уполномоченный, Николаев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрение заявления извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 20-00 час.по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, госномер У (номер обезличен), под управлением ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Пассат, госномер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Николаеву В.А., которому были причинены механические повреждения.

Николаев В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 163266 руб.

Николаев В.А. не согласился с суммой полученного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.Впоследствии на основании заключения данного специалиста, Николаев В.А. обратился в суд и просил взыскатьстраховое возмещение в размере 56666,80 руб., неустойку в размере 32866,74 руб., финансовую санкцию в размере 11600 руб., судебные расходы.

По итогам проведенной судебной автотехнической экспертизы, решением Советского районного суда г. Орла от 17.04.2018 исковые требования Николаева В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Николаева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 51918 руб., неустойка в размере 6000 руб. за период с 21.11.2017 по 18.01.2018, штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Николаев В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003требования Николаева В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева В.А. взыскана неустойка в размере 62849,87 руб. за период с 19.01.2018 по 25.05.2018г.

Финансовая организация не согласилась с указанным решением в части взысканной неустойки, считала, данную сумму несоразмерной нарушению обязательств, ввиду чего просила решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых отменить, либо изменить и применить к требованиям потребителя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 69Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитываябаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит частичному удовлетворению.

При определении суммы неустойки, которая подлежит взысканию в пользу потребителя, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда (51918 руб.), суммы взысканной неустойки по решению суда (6000 руб.) и суммы выплаченной 14.10.2019 неустойки потребителю страховой компанией (3085,99 руб.) и размера спорной суммы неустойки (62849,87 руб.), дату вступления решения суда в законную силу (24.05.2018), дату исполнения решения суда – 25.05.2018.

Суд также учитывает, что заявитель ходатайствовал о применении финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациив части суммы неустойки, заявленной потребителем.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исполнение страховой компанией решения суда от 17.04.2018 на следующий день после его вступления в законную силу, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003 в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, и в пользу Николаева В.А. подлежит взысканию неустойка вразмере 20000 руб. за период с 19.01.2018 по 25.05.2018.

Оснований для удовлетворения заявленияПАО СК "Росгосстрах" в части отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме суд не находит, поскольку изначально право Николаева В.А. на получение полной суммы страхового возмещения было нарушено, ввиду чего потребитель обратился в суд. Ввиду указанного, нахождение спора в суде, учитывая, что иск потребителя преимущественно был удовлетворен, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки гражданину за нарушение его прав в период рассмотрения гражданского дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявлениепубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11 ноября 2019 года № У-19-48647/5010-003 в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Николаева Владислава Андреевича неустойку в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина