Решение по делу № 33-6069/2023 от 06.02.2023

Судья: Буянтуева Т.В. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Машнич Н. А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

по частной жалобе Машнич Н. А. на определение    Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Машнич Н.А. удовлетворены. Суд решил: признать за Машнич Н.А. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 124,7 кв.м., состоящий из литеров «А», «А8», «А9», «А10», «а1», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указано, что настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Машнич Н.А. на вышеуказанный жилой дом блокированной застройки.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Машнич Н.А. обратилась в суд с заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 405,75 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражения просил отказать в удовлетворении требований.

Определением Балашихинсого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Машнич Н.А. с администрации г.о. Балашиха взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5 405,75 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Машнич Н.А. просит определение суда отменить в части отказа о взыскании ей расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд

- расходы на оплату услуг представителей

- расходы на производство осмотра на месте

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

- другие признанные судом необходимыми расходы

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой было составлено заключение <данные изъяты>-СТ-06/2022, указанное заключение было положено в основу решения.

Учитывая, что заявленный спор был связан с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение, и не было обусловлено установлением факта нарушения прав Машнич Н.А. администрацией г.о. Балашиха, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не подлежат удовлетворению.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Машнич Н. А. – без удовлетворения.

Судья