Решение по делу № 2-6744/2015 от 06.05.2015

Дело № 2- 6744/20015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: представителя истца- Этц О.В., действующей по доверенности № 2д- 395 от 18 марта 2015 года,

представителя ответчика- Зайнутдинова М.Б., действующего по доверенности № 5- 4420 от 26 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямица Е.В. к Сабанов И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Лямиц Е.В. предъявил иск к Сабанов И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил признать сведения, распространенные Сабанов И.Н. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что Лямиц Е.В. является сотрудником ООО «Газпром подземремонт Уренгой». Работает в должности ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности группы охраны и промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Лямиц Е.В. при проведении проверки на работающей скважине, где ответственным был ответчик, обнаружил и отразил в журнале охраны труда грубейшие нарушения. Ответчику по данному факту было направлено уведомление с предложением дать объяснения по выявленным фактам. В ответ на уведомление, Сабановым И.Н. были даны пояснения, в которых указано, что «В это время он находился в неадекватном состоянии, и как мне показалось, был в алкогольном или наркотическом опьянении, а дает мне право думать об этом, то, что работая еще стропальщиком он при мне употреблял легкие наркотики». Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по указанным основаниям.

Представители ответчика исковые требования не признал, пояснили, что речь идет о выражении мнения ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные истцом подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст.152 ГК РФ).

По разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления формально- грамматической характеристики высказываний, содержащих оспариваемые истцом сведения, установление семантической и прагматической характеристики содержащихся в оспариваемых высказываниях сведений и установления соотностимости содержащихся в высказываниях сведений с конкретным физическим лицо по гражданскому делу назначена лингвистическая экспертиза.

Из материалов дела и объяснений истца, следует, что поводом для обращения его в суд с иском о защите чести, достоинства послужил текст объяснений, составленных ответчиком Сабановым И.Н. по факту выявленных нарушений в области охраны труда на производстве.

А именно: «В это время он находился в неадекватном состоянии, и как мне показалось, был в алкогольном или наркотическом опьянении, а дает мне право думать об этом, то, что работая еще стропальщиком он при мне употреблял легкие наркотики».

По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство ПрофЭксперт» текст, изложенный в объяснении Сабанова И.Н.:«В это время он находился в неадекватном состоянии, и как мне показалось, был в алкогольном или наркотическом опьянении, а дает мне право думать об этом, то, что работая еще стропальщиком он при мне употреблял легкие наркотики» является выражением мнения автора в форме утверждения о факте.

Оспариваемые истцом выражения содержат оценочные суждения, то есть являются субъективным мнением, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности и ложными.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного выше, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, не доказанным факт порочащий характер этих сведений и факт не соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковые требования Лямица Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку требования о компенсации морального вреда согласно ч.5 ст.152 ГК РФ являются производными от указанных выше требований, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лямица Е.В. к Сабанов И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова