Решение по делу № 33-489/2021 от 17.12.2020

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33 – 489/2021 (№ 2-1335/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.01.2021 частную жалобу Поварнициной Дианы Данисовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.10.2020, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1335/2020 по исковому заявлению Поварнициной Дианы Данисовны к Индивидуальному предпринимателю Пилипченко Анастасии Захариевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3, т. 8/812/ 490-19-19)»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Поварницина Д.Д. обратилась с иском к ИП Пилипченко А.З. о расторжении договора на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика.

29.10.2020 судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе Поварницина Д.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего пребывания.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что Поварницина Д.Д. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Пилипченко А.З. в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на реализацию своего права потребителя на подачу иска по месту жительства – ****. Между тем, сведения о месте фактического проживания либо пребывания на территории Чайковского городского округа, относящегося к подсудности Чайковского городского суда, ничем не подтверждены. Как следует из условий оспариваемого договора на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению сделки от 21.08.2020 № 64, Поварницина Д.Д. состоит на регистрационном учете в г. Санкт-Петербург, ****. Данные сведения внесены в договор с паспорта гр. Поварнициной Д.Д., подтверждены ее личной подписью (л.д. 8-10).

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Поварницина Д.Д. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положениях ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Поварницина Д.Д. обратилась с иском к ИП Пилипченко А.З. в рамках действия Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на реализацию своего права потребителя на подачу иска по месту жительства – ****.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом не учтено, что регистрация гражданина по месту жительства выполняет учетную функцию и ее формальное отсутствие не может ограничивать гарантированные ему права, включая право на доступ к правосудию. Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащимся в Гражданском кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. В исковом заявлении Поварницина Д.Д. указала адрес места проживания: Пермский край, Чайковский городской округ, пос. ****, дом ** квартира **. В материалах дела имеется доверенность, выданная Поварнициной Д.Д. на имя К. с указанием данного адреса. Довереность выдана в г. Чайковский и заверена по месту работы Поварнициной Д.Д.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 29.10.2020 года отменить.

Дело по иску Поварнициной Дианы Данисовны к Индивидуальному предпринимателю Пилипченко Анастасие Захариевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда направить в указанный суд для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/