Решение по делу № 2-1146/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1146\2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием истца Апухтина А.Я., представителя истца Копытина П.П., ответчиков Прокоповой И.П. и Коробейниковой И.В., представителей ответчика Коробейниковой И.В. – Коробейникова В.А. и адвоката Арановича Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апухтина Альберта Яковлевича к Прокоповой Ирине Петровне, Коробейниковой Инне Владимировне о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец Апухтин А.Я. владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: нежилыми встроенными помещениями в здании гражданского назначения, расположенном по <адрес> (пом. поз. № №), общей площадью 56,10 кв.м в том числе основной – 42,3 кв.м, вспомогательной – 13,8 кв.м, на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 г. серии №), а также нежилого встроенного помещения (поз. №, №) общей площадью 101,10 кв.м в подвале здания (свидетельство о государственной регистрации прав от 30.03.2005 года серии №).

Апухтин А.Я. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Коробейниковой И.Н. и Прокоповой И.П. и просил признать пристройку к зданию гражданского назначения, расположенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2173 кв.м самовольной постройкой; обязать Коробейникову И.В. и Прокопову И.П. снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2173 кв.м, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство осуществили строительство пристройки, прилегающей к зданию. Своими действиями истцы нарушили его права и законные интересы как собственника нежилого помещения в указанном здании.

В результате самовольного возведения истцами пристройки к зданию был заблокирован действующий люк для приемки грузов в принадлежащее ему помещение, что в значительной степени затрудняет использовать это помещение по целевому назначению. Кроме того, данный люк служил и запасным выходом в случае возникновения пожароопасной ситуации. Наличие пристройки лишает его возможности сделать планируемый запасной выход, что ухудшает полноценность пользования принадлежащим ему помещением и ограничивает его возможности по использованию помещением. Возведение самовольной пристройки, фактической реконструкции здания без надлежащего оформления проекта, его экспертизы, получения разрешений соответствующих служб может привести к конструктивным деформациям здания, разрушению его в целом и в том числе и принадлежащего истцу помещения. Истцом в адрес ответчиков 8.02.2012 и 02.04.2012 были направлены претензии о нарушении его прав собственника нежилого помещения и земельного участка при осуществлении строительства пристройки, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало. В настоящее время истец использует своё помещение в качестве торгового. В силу положений п. 32 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания организации торговли по классу функциональной пожарной опасности относятся к классу ФЗ.1. В помещении истца № организован торговый зал, складирование торговых запасов предусмотрено в помещении № с организацией помещения № рабочего место руководителя магазина. В ходе строительства пристройки было заблокировано окно-люк, расположенное в складской части продовольственного магазина, что привело к ограничениям при эксплуатации указанных помещений: невозможности использования окна-люка в качестве проема для погрузочно-разгрузочных работ, что исключает возможность приема товара во время работы магазина. С торцевой стороны здания, где располагаются принадлежащие ему нежилые помещения № и № имеются оконные проемы, которые были частично заложены кирпичом. В настоящее время, из-за наличия пристройки, незаконно возведенной истцами, он лишен возможности вновь открыть оконные проемы, которые имеются в стене здания и расширить целевое использование своего помещения. Ввиду отсутствия оконного проема невозможно эксплуатировать помещения № и № в качестве складских, так как Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, запрещено хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления; осуществление значительных материальных затрат, так как согласно п.п. е п. 7.2 СП 7.13130.2009 в помещении склада, где есть рабочее место без естественного освещения, должна быть организована система вытяжной противодымной вентляции, реализация дымоудаления; невозможно эксплуатировать помещение № в качестве офисного, так как невозможно обеспечить эвакуационный выход. Возвещение ответчиками пристройки лишило истца возможности организовать дверной проем в качестве эвакуационного выхода вместо заблокированного оконного.

В судебном заседании истец Апухтин А.Я. полностью поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель истца Апухтина А.Я. – Копытин П.П. в судебном заседании поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении иска и указал, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 21.06.2013 года установлено, что пристройка возведена ответчиками Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. не в границах собственного земельного участка, осуществлена частично на земельном участке с кадастровым №, который находится в общей долевой собственности, а частично выходит за границы земельного участка с указанным кадастровым номером на земельный участок муниципального образования г.о. Электросталь. Согласие других собственников получено не было. Также решением суда от 21.06.2013 года установлено нарушение прав Апухтина А.Я., так как возведенная ответчиками пристройка к торцевой стене здания в виде входной группы полностью преграждает доступ Апухтина А.Я. к окну-люку в его помещении с внешней стороны и лишает возможности переоборудовать его в оконный проем или эвакуационный (запасной) выход, делает невозможным восстановление в нежилом помещении истца (№ и №) оконных проемов в соответствии с первоначальным планом, что в свою очередь ограничивает целевое использование нежилых помещений.

Ответчик Прокопова И.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что возведение пристройки согласовывали со всеми собственниками, истец Апухтин А.Я. никаких возражений против строительства не высказывал, претензий не предъявлял, не говорил в своем несогласии. Никаких оконных проемов в помещениях истца с торцевой стороны здания не было на момент возведения пристройки. Теперь, когда входная группа построена, истец решил заявить о её сносе, имея намерение причинить ущерб семьям ответчиков.

Ответчик Коробейникова И.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что пока шло строительство истец не возражал против возведения пристройки, но письменно это не подтвердил. Никакие права истца их постройка не нарушает.

Представитель ответчика Коробейниковой И.В. - Коробейников В.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что на момент возникновения у истца права собственности на нежилые встроенные помещения в здании, в соответствии с планом БТИ оконных проемов, люков с торцевой стороны здания в помещениях истца не было. Соответственно истец приобрел помещения в том виде, в котором они показано на плане БТИ 2003 года. Никакие права истца возведенная пристройка к зданию не нарушала и не ограничивала. Изначально истец сам имел намерение участвовать в возведении пристройки, шла работа, создавался проект, все согласования были пройдены, но впоследствии планы истца изменились и он воспользовался тем, что не поставил свою подпись в их документах о согласовании строительства. Истец ждал и смотрел, как происходит строительство два года, а теперь требует сноса пристройки. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Коробейниковой И.В. адвокат Аранович Я.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный мотивированный отзыв и дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Указал, что истец не вправе требовать сноса самовольной постройки, поскольку она не нарушает его законные права и интересы. Истец приобрел помещения в которых не было оконных проемов и окна-люка, выходящих на сторону бокового фасада; истец не доказал, что эти проемы впоследствии были выполнены им на законных основаниях, а потому требования истца основаны на незаконном праве. Размещение спорной пристройки на земельном участке, принадлежащем в том числе и истцу на праве общей долевой собственности, не является самостоятельным основанием для сноса постройки. Доказательств нарушения ответчиком права собственности истца не представлено.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь по доверенности Чурилова О.Н. в судебном заседании не присутствовала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.о. Электросталь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эл-Офис», ООО «АВТОЭК плюс», Каменер О.Е., Мальцев А.П., Колбацков В.А., Филатов А.А., Белогрудов А.Н., Скребнев В.Н., Сенина М.В., Сухов С.П., Сергеев О.А, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, которые заблаговременно и надлежащим образом извещались о явке, однако в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки. В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец Апухтин А.Я. владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом: нежилыми встроенными помещениями в здании гражданского назначения, расположенном по <адрес> (пом. поз. №, №), общей площадью 56,10 кв.м в том числе основной – 42,3 кв.м, вспомогательной – 13,8 кв.м, на 1 этаже (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 г. серии №), а также нежилого встроенного помещения (поз. №, №) общей площадью 101,10 кв.м в подвале здания (свидетельство о государственной регистрации прав от 30.03.2005 года серии №). Истцу принадлежит <размер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гражданского назначения, общей площадью 2173 кв.м по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.10.2009 г.).

Ответчик Коробейникова И.В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по <адрес>, подвал поз. №, № (свидетельство о государственной регистрации права № от 20.04.2004 г.); <размер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием гражданского назначения, общей площадью 2173 кв.м по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.10.2009 г.).

Ответчик Прокопова И.П. владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по <адрес>, помещениями первого этажа №, № (свидетельство о государственной регистрации права № от 26,05.2003 г.); <размер> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под вышеуказанным зданием (свидетельство о государственной регистрации права № от 27.10.2009 г.)

Судом установлено, что строительство пристройки осуществлено на земельном участке с кадастровым №, находящемся в общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2006 №.

Строительство пристройки, прилегающей к зданию, по <адрес> было произведено ответчиками в июле 2010 года. Факт строительства пристройки не оспаривается ответчиками и подтверждается материалам дела, в том числе решением Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-321/2013, которым в удовлетворении исковых требований Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. к Администрации г.о. Электросталь о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности отказано.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-321/2013 установлено, что Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. собственными силами без соответствующей разрешительной документации была возведена пристройка к нежилому зданию в виде входной группы, примыкающей к зданию со стороны бокового фасада. Пристройка выполнена в виде: входной группы в уровне 1 этажа нежилого дома, состоящей из двух лестниц (с расположенными под ними вспомогательными помещениями), ведущих в подвальные помещения нежилого здания, принадлежащие Коробейниковой И.В., и в виде входной группы в уровне 1 этажа нежилого дома, в виде тамбура, примыкающего к нежилому помещению, расположенному на 1 этаже нежилого дома, принадлежащему Прокоповой И.П.

Согласно технического паспорта нежилого помещения литера А (инвентарный №) в доме <адрес>, составленного по состоянию на 28 сентября 2012 года в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Прокоповой И.П. и возведения пристройки литера А1 произошло изменение общей площади нежилого помещения с 43,9 кв.м на 60,3 кв.м.

Согласно технического паспорта нежилого помещения литера А помещение 04 (инвентарный №) в доме <адрес>, составленного по состоянию на 27 августа 2012 года в результате реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Коробейниковой И.В. и возвещения пристройки произошло изменение общей площади и нумерации. Общая площадь помещения изменилась с 130 кв.м на 176,1 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку «необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Прокопова И.П. и Коробейникова И.В. своевременно не обратились в Администрацию г.о. Электросталь с соответствующими документами, поименованными в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Прокоповой И.П. и Коробейниковой И.В. было известно о существующем порядке проведения строительных работ по реконструкции нежилого помещения, что подтверждено письмом Администрации г.о. Электросталь от 07.10.2010 года №, в котором Прокоповой И.П. было разъяснено, что реконструкция нежилого помещения осуществляется по согласованию с собственниками нежилых помещений (п.7 ст. 51 ГрК РФ) и на основании разрешения на строительство.

Однако Прокопова И.П. и Коробейникова И.В. обратились в Администрацию г.о. Электросталь за разрешением на строительство в связи с реконструкцией нежилого помещения только в 2012 году, когда пристройка была возведена и практически готова. И полный пакет необходимых документов ими не был подготовлен.

Прокоповой И.П. и Коробейниковой И.В. письмом от 09.08.2012 № было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по <адрес>, в связи с отсутствием документов, перечень которых определен пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный отказ не был оспорен и не доказано, что отказ в выдаче разрешения является неправомерным.

В ноябре 2012 года Коробейникова И.В. и Прокопова И.П., имея отказ в выдаче разрешения на строительство, обратились в Администрацию г.о. Электросталь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что также получили отказ, оформленный письмом от 19.12.2012 года №.

Представленное Коробейниковой И.В. постановление Главы г.о. Электросталь от 16.12.2005 № о реконструкции нежилого встроенного подвального помещения по <адрес> под клуб подтверждает только согласование размещения клуба в принадлежащем ей подвальном помещении, площадью 130 кв.м. При этом ей было предписано разработать и согласовать проектную документацию на реконструкцию нежилого встроенного помещения под клуб. Данное обращение по поводу размещения офицерского клуба в принадлежащем Коробейниковой И.В. нежилом помещении не подтверждает законность её действий по возведению спорной пристройки к зданию.

Представленные Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П.: эскизный проект № реконструкции (перепланировки) нежилого помещения под офицерский клуб по <адрес>; заключение отдела ГПН от 12.08.2005 г. на размещение офицерского клуба, экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 29.09.2005 г. № по проектной документации градостроительной проработки реконструкции нежилых помещений в подвале нежилого дома под размещение офицерского клуба, а также дизайн проект фасада пристройки к жилому дому по <адрес> не являются разрешением на реконструкцию и не могут служить допустимыми доказательствами законности действий Коробейниковой И.В. по возведению спорного объекта - пристройки.

Решением суда установлено, что строительство пристройки проведено не в границах собственного земельного участка Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П., а осуществлено частично на земельном участке с кадастровым №, который находится в общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 22.12.2006 №, а частично выходит за границы земельного участка с кадастровым № на земельный участок муниципального образования г.о. Электросталь.

Данное обстоятельство не оспаривалось Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П и подтверждено заключением начальника геодезического отдела МУП «ЭТЕК» от 15.05.2013 года, из которого следует, что согласно проведенным геодезическим изысканиям, на основании кадастровой выписки (№ от 29.043.2013) было выявлено, что пристройка к основному строению выходит за границы земельного участка с кадастровым №.

В силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П не представлено суду доказательств наличия согласия участников долевой собственности на возведение пристройки на земельном участке, находящемся в общей собственности.

Кроме того, не подтверждено согласование использования земельного участка, выходящего за границы земельного участка с кадастровым №.

Не нашли своего подтверждения доводы Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П о получении согласия всех сособственников имущества еще до начала строительства входной группы, опровергнуты объяснениями Апухтина А.Я., указавшего, что возведение пристройки нарушило его права и законные интересы.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания <адрес>, составленного по состоянию на 1982 год нежилые помещения принадлежащие Апухтину А.Я. (поз. №,№) примыкающие к торцевой стене здания имеют оконные проемы, являющиеся неотъемлемой частью этих помещений.

Как следует из поэтажного плана 1 этажа этого же здания, составленного по состоянию на 01.07.1999 года оконные проемы в помещениях (поз. № и №), принадлежащих Апухтину А.Я. и расположенные на торцевой стене здания заложены.

Апухтиным А.Я. указывалось, что еще до начала строительства пристройки к зданию два оконных проема в его помещении были частично заложены, но третий оконный прием в его нежилом помещении (поз. №) оставался открытым, так как одно из оконных проемов использовалось в качестве загрузочного люка.

Данное обстоятельство подтверждалось представленной и приобщенной к делу фотографией, выполненной 13.05.2005 года техническим директором ООО «ЭСП» <В>.

Допрошенный судом в качестве специалиста <В> пояснял, что ранее он делал Прокоповой И.П. входной проект и вход в помещение истца был такой, как изображен на фото от 13.05.2005 года. При этом рядом с входом в помещение Прокоповой И.П. действительно располагался загрузочный люк в стене здания в нежилое помещение Апухтина А.Я и вентиляционное отверстие в стене, а ниже располагался вход в подвальное помещение Коробейниковой И.В., который не преграждал доступ к загрузочному люку.

Согласно ответа от 14.06.2013 г. начальника отдела ГУП МО «МОБТИ» на запрос суда изменения в поэтажный план здания, расположенного по <адрес>, внесены при проведении технической инвентаризации изменений характеристик здания 01.07.1999 года. Разрешительные документы на демонтаж оконных проемов в помещении поз. № и № указанного здания предъявлены не были.

Возведенная Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. пристройка к торцевой стене здания в виде входной группы полностью преграждает доступ Апухтина А.Я. к окну-люку в его помещении с внешней стороны и лишает возможности переоборудовать его в оконный проем или эвакуационный (запасной) выход и делает невозможным восстановление в нежилом помещении (поз № и №) оконных проемов в соответствии с первоначальным планом, что в свою очередь ограничивает целевое использование нежилых помещений.

Представленными в дело документами подтверждено, что Апухтин А.Я. в феврале 2012 года обращался с претензиями об устранении нарушений его прав к Прокоповой И.П. и Коробейниковой И.В. Также обращался 29.02.2012 г. и 17.05.2012 в Администрацию г.о. Электросталь и поднимал вопрос о незаконном строительстве пристройки к зданию по <адрес>. На свои обращения получал ответы от 19.03.2012 и от 04.06.2012 соответственно, об отсутствии у застройщиков разрешения на строительство пристройки.

Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. указано, что возведенная входная группа соответствует требованиям действующей нормативной документации и её безопасная эксплуатация является допустимой, на прочностные характеристики несущих и ограждающих конструкций здания возведенная пристройка не влияет, что подтверждено экспертно-диагностическим обследованием, проведенным ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», и составленным по его результатам отчетом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не будет иметь значения при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка не находится в собственности либо законном пользовании истцов.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П., суд, руководствуясь статьями 222, 246 Гражданского Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии у реконструированных нежилых помещений Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. признаков самовольной постройки.

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-321/2013 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 года (дело № 33-2674\2014), вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительномонтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 гг 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-321/2013, вступившим в законную силу 03.02.2014 года было установлено не только возведение ответчиками Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. пристройки, прилегающей к зданию без соответствующей разрешительной документации, с нарушением требований действующего законодательства, в том числе градостроительных норм, но и факт нарушения возведенной пристройкой прав и охраняемых законом интересов Апухтина А.Я. как собственника нежилых помещений в здании, и сособственника земельного участка.

В связи с чем суд полагает необоснованными доводы представителей ответчика Коробейниковой И.В. об отсутствии у истца Апухтина А.Я. права требовать сноса самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Доводы представителей ответчика Коробейниковой И.В. о том, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов истца, так как на момент приобретения истцом Апухтиным А.Я. в собственность нежилых помещений в здании, оконных проемов, в том числе окон-люков в приобретаемых помещениях не существовало, суд полагает необоснованными.

Из ответа и документов, представленных по запросу суда Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что перепланировка, заключающаяся в сносе и возведении новых перегородок, закладке оконных проемов нежилого строенного помещения поз. №, №, расположенного на 1 этаже здания по <адрес> была зафиксирована текущей инвентаризацией, проведенной 01.07.1999 года.

Согласно поэтажного плана, выполненного по состоянию на 21.01.1982 года в помещениях поз. №, №, оконные проемы обозначены в помещении поз. № (2 проема) и поз. № (2 проема), из них с торцевой стены здания оконный проем обозначен в помещении поз. № и 2 оконных проема в поз. №.

Согласно поэтажного плана, выполненного по состоянию на 01.07.1999 года в помещениях поз. №, №, оконные проемы в помещении поз. № (с торцевой стены здания) и поз. № не обозначены. При этом на 01.07.1999 года действительно отсутствовали разрешительные документы на закладку оконных проемов в помещении поз. № и № в торцевой стене указанного здания. Утверждена данная фактическая перепланировка помещений дома была позднее, распоряжением Главы г. Электросталь от 30.09.1999 года.

Согласно копии технического паспорта помещения поз. №, № по состоянию на 21.01.2003 года, оконные проемы в помещении поз. № (с торцевой стены здания) и поз. № также не обозначены.

По сообщению руководителя Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» наличие либо отсутствие технологических люков в помещениях не фиксируется и, соответственно, в технических документах, изготовленных по результатам обследований, не указывается.

Вместе с тем, судом установлено, что до возведения ответчиками самовольной пристройки в торцевой стене здания, в помещении, принадлежащем истцу Апухтину А.Я. (поз. №) на месте оконного проема существовал люк, через который была возможность доступа в помещение истца, приемка груза с торцевой стены здания.

Данный факт установлен решением суда от 21 июня 2013 года по делу № 2-321/2013, подтвержден фотоматериалами, выполненными до возведения пристройки 13.05.2005 года специалистом ООО «ЭСП» <В>. Также на фото представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, выполненных в 2005 году видно как выглядел торцевой фасад здания до возведения пристройки, и видны вентиляционные отверстия в стене, ведущие из помещения, принадлежащего истцу Апухтину А.Я.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста технический директор ООО «ЭлектростальСтройПроект» <В>, имеющий квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат с правом осуществления деятельности по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, пояснил, что в нежилом встроенном помещении, принадлежащем истцу Апухтину А.Я. в здании гражданского назначения по <адрес>, на 1 этаже, поз. №, №, ранее существовали оконные проемы в наружной торцевой стене. Окна являются неотъемлемой частью помещения. Собственник помещения вправе восстановить световые оконные проемы, что не нарушит конструктивные и другие характеристики надежности здания. Возведение пристройки к смежной стене с помещениями поз. № и № заблокировало оконные проемы и сделало невозможным восстановление световых оконных приемов, устройство при необходимости самостоятельного входа с торцевой стены здания, эвакуационного выхода из помещения; ограничило возможность использования существующих помещений, возможность их перепланировки. Отсутствует возможность организовать естественное освещение отдельных помещений; отсутствует возможность разделения помещения на 2 и долее самостоятельных помещения с отдельными входами, возможность организовать которые была на месте оконных проемов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Апухтина А.Я. о признании пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2173 кв.м самовольной постройкой и обязании ответчиков Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом Апухтиным А.Я. суду представлены квитанции об оплате государственной пошлины в размере <сумма> и <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Апухтина А.Я. с ответчиков Коробейниковой И.В. и Прокоповой И.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма> в равных долях по <сумма> с каждой в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Апухтина А.Я. удовлетворить.

Признать пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2173 кв.м самовольной постройкой.

Обязать Коробейникову Инну Владимировну и Прокопову Ирину Петровну снести пристройку к зданию гражданского назначения, распложенному по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 2173 кв.м, восстановить фасад и ликвидированный люк в первоначальном виде за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коробейниковой Инны Владимировны в пользу Апухтина Альберта Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Прокоповой Ирины Петровны в пользу Апухтина Альберта Яковлевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение суда

изготовлено 11 сентября 2015 года.

Судья: подпись.