Решение от 11.06.2020 по делу № 2а-376/2020 от 07.05.2020

Дело № 2а-376/2020

УИД № 29RS0010-01-2020-000759-26     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Блинова В. И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Е.й Е. В., отделу судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Блинов В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елезовой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенное нарушение.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 мая 2019 года на основании исполнительного листа, выданного *** по делу № о взыскании с М. в пользу заявителя денежной индексации в размере 36 316 рублей 28 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что судебный пристав-исполнитель не приняла необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и окончила производство без достаточных на то оснований.

    Определением судьи от 13 мая 2020 года в дело в качестве соответчика привлечено Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    В судебном заседании Блинов В.И. и его представитель по ордеру - адвокат Шивринская Т.В. на исковых требованиях настаивали. Полагают, что М. умышленно уклоняется от исполнения денежных обязательств перед истцом, при этом судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер по отысканию его имущества.

Представитель Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Сухнева Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам возражений. Просит в удовлетворении требований Блинова В.И. отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неисполнение судебного акта вызвано отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Пояснила, что в отношении М. имеется сводное исполнительное производство, включающее задолженность по алиментам на содержание ребёнка и недоимку по обязательным платежам в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель Елезова Е.В. в судебное заседание не прибыла, доводы возражений поддерживает.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, отношения к иску взыскателя не выразил.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу определением *** от 4 апреля 2019 года по материалу № с М. в пользу Блинова В.И. взысканы индексация ранее присуждённых денежных средств в сумме 34 316 рублей 28 копеек, а также судебные расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Челпановской Н.В. от 13 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с М. в пользу Блинова В.И. указанных выше денежных средств. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Елезовой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск), и в этот же день вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Блинов В.И. и его представитель исходят из того, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер принудительного исполнения, что выводы Елезовой Е.В. о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию с М. денежных средств, преждевременны.

С приведёнными доводами о бездействии должностного лица Службы судебных приставов и незаконности оспариваемого постановления суд согласиться не может.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведённых положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2019 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять суток с момента получения копии постановления.

17 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному производству №-СД, размер денежных обязательств М. по которому на дату присоединения составлял 2 837 424 рубля 87 копеек.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в частности: 13 мая, 11 августа и 14 ноября 2019 года направлены запросы в кредитные организации, налоговый и регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации; 21 мая 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (грузового автомобиля и полуприцепа), зарегистрированных на имя М.; 16 октября 2019 года совершён выход по месту регистрации должника, отобраны объяснения от близких родственников.

Также в ходе сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлены аналогичные запросы, 15 марта 2020 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проверить факт проживания должника в <адрес> Архангельской области, проверить его имущественное положение и в случае обнаружения имущества, наложить арест; 22 мая 2020 года произведён расчёт задолженности М. по алиментам.

По данным Росреестра, недвижимого имущества у М. не имеется.

Местонахождение транспортных средств не установлено.

По месту регистрации М. в <адрес> имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует; сведений о получении должником дохода (заработной платы, пенсии, пособий и т.д.) не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий достоверно установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, а должник по известному судебному приставу месту его жительства не проживает, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так как указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по данному делу не установлено, оснований для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя, признания незаконным и отмене постановления от 22 апреля 2020 года об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, а также совершить действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имеется, в удовлетворении требований Блинова В.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░