Решение по делу № 33-6731/2022 от 03.08.2022

УИД: 05RS0№-17

Дело №, 9-590/2022

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ТФОМС РД ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД) в интересах застрахованного лица ФИО6 обратился в суд с иском к ГБУ «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО5» о возмещении имущественного ущерба в сумме 232000 руб., причиненного отказом в выдаче лекарственного препарата.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление возвращено, ссылаясь на неподсудность дела данному суду.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что по искам о защите прав потребителей право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Поскольку исковое заявление связано с защитой прав потребителя медицинских услуг, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Судья ФИО7