Решение по делу № 7У-8504/2021 от 22.07.2021

        77-2873/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М.,

с участием:

сурдопереводчика Бойковой Н.И.

осужденного Семенова С.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Катковой Е.Д. по соглашению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Катковой Е.Д. в защиту интересов осужденного Семенова С.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Семенова С.С., защитника – адвоката Катковой Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПМР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Семенова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года приговор суда был изменен:

- зачтено в срок отбывания наказания Семенова С.С. время его фактического задержания – 27 сентября 2019 года;

- вещественное доказательство: весы, упакованные в белый бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, – уничтожены.

Семенов С.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствами.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каткова Е.Д. в защиту интересов осужденного Семенова С.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении её подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что при составлении протокола личного досмотра от 27 сентября 2019 года Семенову С.С. не был предоставлен сурдопереводчик, поскольку он является глухим от рождения с расстройством речи, а также ему не был предоставлен защитник и не разъяснялось право пользоваться услугами защитника и приносить жалобы на действия должностных лиц, что, по мнению адвоката, привело к существенным нарушениям УПК РФ. Указывает, что в связи с допущенными нарушениями права на защиту, в основу приговора легли недопустимые доказательства, такие как протокол личного досмотра и протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2019 года, вещественные доказательства, заключения экспертов № 961 от 30 октября 2019 года, № 962 от 28 октября 2019 года, № 963 от 24 октября 2019 года, протокол осмотра предметов от 20 ноября 2019 года. Также указывает, что имело место психическое принуждение Семенова С.С. к совершению преступления со стороны его знакомого, который угрожал ему физической расправой, что не было учтено судами. По мнению автора жалобы, у судов имелись основания для назначения Семенову С.С. условного наказания, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не имелось, Семенову С.С. вживлен кохлеарной имплантат, который требует грамотного обслуживания и наблюдения специалистов – сурдолога, невролога, отоларинголога, что в условиях изоляции от общества невозможно. Просит судебные решения отменить, Семенова С.С. освободить либо учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Семенова С.С. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Семенова С.С., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам задержания и изъятия у осужденного свертков с наркотическим средством, протоколом личного досмотра, осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Семенова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Действия осужденного Семенова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. О покушении на сбыт приобретенных им ранее наркотических средств в крупном размере свидетельствуют действия осужденного, направленные на производство закладок наркотических средств с целью их последующей реализации, которые составляют часть объективной стороны сбыта, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, а также количество хранимого наркотического средства, расфасованного в удобные для сбыта упаковки, общей массой 247,399 гр. (мефедрон) и 39,38 гр. (производное N-метилэфедрона), имеющие специальные приспособления, предназначенные для хранения в тайниках.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту Семенова С.С. не подтверждаются материалами уголовного дела, аналогичные доводы осужденного судами обеих инстанций были надлежащим образом проверены и им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, Семенову С.С. с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и допроса в качестве подозреваемого сурдопереводчик и защитник были предоставлены.

При назначении наказания Семенову С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного Семенову С.С. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Семенову С.С. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Семенову С.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Семенова С.С. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10, осуществлявших задержание, личный досмотр Семенова С.С., осмотр места происшествия, об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными от Семенова С.С., в частности о приобретении обнаруженного у него наркотического средства с целью дальнейшего сбыта третьим лицам.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя свой вывод о виновности осужденного Семенова С.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд в нарушение указанных выше требований закона сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах ссылка на доказательства в виде сведений о намерении Семенова С.С. сбыть изъятое у него наркотическое средство, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, полежит исключению из приговора. Однако исключение данных доказательств не влияет на правильный вывод суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года в отношении Семенова Сергея Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Донцова А.А., Ванюкова С.М. в части воспроизведения ими показаний Семенова С.С., как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Катковой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: