Решение по делу № 2-14614/2016 от 19.05.2016

№ 2- 14614/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суманеев А.И. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Суманеев А.И. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей на 36 месяцев под 12.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0.99 % от суммы кредита ежемесячно. Всего, истец уплатил ответчику 85536 рублей в счет комиссии за обслуживание счета. Данное условие кредитного договора истец полагает незаконным, просит суд признать недействительным условие данного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика в пользу истца: 85536 рублей в счет возврата комиссий, 85670.64 рубля в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 23.04.2016г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца - 12.04.2016г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 01.08.2016г., 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 18000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, истец в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 32,35), истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 20.08.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 240000 рублей на срок 36 месяцев под 12.9 % годовых.

Согласно пункту 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, за обслуживание счета клиент обязуется уплачивать банку комиссию в размере 0.99 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 60).

Согласно расчету истца, он уплатил комиссию за обслуживание счета в размере 85536 рублей.

12.04.2016г. ответчик получил претензию истца на указанную сумму (л.д. 10-11).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия за обслуживание счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами. Данных об осуществлении истцом иных платежей по данному счету, не связанных с возвратом кредита, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание счета не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание счета в размере 85536 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от 20.08.2013г., заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85536 рублей в счет неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 43768 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (85536 + 2000): 2), всего по иску в пользу истца 131304 рубля (из расчета: 85536 + 2000 + 43768).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей суд учитывает, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. К отношениям сторон не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (с учетом определений ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом объема участия представителя в деле (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет заявленной суммой в размере 18000 рублей (согласно договору, квитанции).

Вместе с тем, расходы истца по оформлению доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку представленная суду доверенность содержит полномочия по ведению любых дел от имени истца (л.д.8).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4086.08 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Суманеев А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 20.08.2013г., заключенного между Суманеев А.И. и АО «Альфа- банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Суманеев А.И. 149304 рубля в счет неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход местного бюджета 4086 рублей 08 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.