Решение по делу № 2-580/2017 от 23.01.2017

Дело №2-580/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 21 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Буянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту- ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Буянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.06.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Буяновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 669 700,0 руб. на срок по 22.06.2020 года под 25,90% годовых.

Расходным кассовым ордером № от 22.06.2015 Банк перечислил ответчику денежные средств в размере 669 700 руб. Ответчик нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 13.12.2016, которая оставлена ответчиком без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 623565,28руб., в том числе задолженность по основному долгу – 577394,25 руб., проценты за пользование займом – 46171,03 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке..

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по последнему известному суду месту его жительства. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 669 700,0 руб. под 25,90% годовых на срок до 22.06.2020 (л.д.6-11,12-13).

На основании расходного кассового ордера № от 22.06.2015 (л.д.16), Буянову В.В. перечислен кредит в размере 669 700 руб.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвращать полученный заем и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, что подтверждается договором и расчетом ежемесячных платежей (л.д.6-11).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком. В связи с нарушением предусмотренной договором обязанности заемщика с сентября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.12.2016 составила 623565,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 577394,25 руб., просроченная задолженность по процентам- 46171,03руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

10.11.2016 в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.17,18-19), однако, данная претензия ответчиком не исполнена.

Ответчик не представил суду доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности и исполнении своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, ст. 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из дела видно, что заемщиком систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, начиная с 22 сентября 2016 года им не внесено ни одного платежа, при указанных обстоятельствах требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований всего в общей сумме 9435,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – удовлетворить.

Взыскать с Буянова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 по состоянию на 15.12.2016 года в размере 623 565 руб. 28 коп. и государственную пошлину в размере 9435 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец