Решение по делу № 33-10721/2021 от 12.08.2021

Судья Яниева А. А. дело №33-10721/2021

А- 2.209

24RS0048-01 -2020-010055-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМИР», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Артемьевой Светланы Александровны с учетом уточнения

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева С.А. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» заключён договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA по цене 720 000 руб.

В течение 15 дней пользования товаром истцом обнаружены недостатки: дополнительное оборудование, защита мотора, антикоррозийная обработка кузова, протяжка подвески, не работала система Глонасс, наблюдался плохой обдув боковых стёкол, что приводило к их полному замерзанию. Кроме того, потребитель была введена в заблуждение относительно цены товара.

15.11.2019 истец обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора и

возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA от 01.11.2019 года, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 720 000 руб., неустойку в размере 835 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» 720 000 руб., неустойку в размере 835 200 руб., и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что ООО «ТРЕЙДМИР» не представило доказательств из чего сложилась цена на автомобиль. Суд не поставил перед экспертом вопрос о действительной стоимости автомобиля, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость спорного автомобиля - 505 000 руб., с учетом дополнительного оборудования - 515 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРЕЙДМИР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой С.А., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Артемьеву С.А., ее представителей Овчинникова Д.С. и Вербицкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» - Кликушкину Е.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2019 года между Артемьевой С.А. (покупатель) и ООО «ТРЕЙДМИР» (продавец) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA стоимостью 720 000 руб., 01.11.2019 года подписаны спецификация, содержащая описание комплектации автомобиля, акт осмотра и акт приема транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 01.11.2019 года, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи, ООО «ТРЕЙДМИР» (продавец) передало, а Артемьева С.А. (покупатель) приняла автомобиль, подтвердила, что ей передан автомобиль, который она имела намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют.

В соответствии с согласовательным листом, являющимся приложением к договору купли-продажи, истец ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи, в том числе, о сумме предварительной оплаты, процентной ставке, дорожной карте, стоимости автомобиля, который приобретен им добровольно, техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеется, с перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласна, с условием необоснованного возврата автомобиля ознакомлен.

15.11.2019 года ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» получена претензия истца о расторжении договора с указанием недостатков транспортного средства: отсутствует дополнительное оборудование, установка защиты мотора, антикоррозийная обработка кузова, отсутствует протяжка подвески, не работает система ГЛОНАС, плохой стекло обдув, стоимость товара по договору не соответствует заказ-наряду. С дополнением к претензии 21.11.2019 года, ответчику ООО «ТРЕЙДМИР» вручено экспертное заключение.

28.12.2019 года ООО «ТРЕЙДМИР» отказало в удовлетворении требований потребителя, со ссылкой на отсутствие результатов диагностики, подтверждающей наличие указанных недостатков.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2020 года по ходатайству стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик», согласно заключению которого на автомобиле истца LADA GRANTA имеется дефект в работе системы ГЛОНАСС, а именно отсутствует обратная связь с оператором. Остальные дефекты указанные потребителем в претензии не обнаружены, поскольку по результатам исследования выявлено, что на автомобиле установлена защита моторного отсека, имеется заводская антикоррозийная обработка днища кузова и арок колес, установлен комплект тканевых подкрылок на всех колесах, проверка вытяжки не производилось в связи с тем, что на автомобиле с момента продажи производилось плановое техническое обслуживание, в которое входит проверка и протяжка подвески. В результате исследования установлено, что на автомобиле установлены защита моторного отсека, подкрылки и произведена антикоррозийная обработка днища и арок колеса, об отсутствии которого указано в претензии. При этом экспертом указано, что данное оборудование, является заводским и не является дополнительной опцией. Дополнительно оборудование указанное в заказ-наряде (л.д.38), а именно: дополнительная защита картера, пластиковые и жидкие подкрылки, нанесение дополнительной антикоррозионной и антигравийной обработки не обнаружено. Причиной возникновения неисправности в работе системы ГЛОНАС является выход из строй блока СВЭОС, что является производственным дефектом. Нарушений владельцев рекомендаций по эксплуатации автомобиля не обнаружено. Причинно-следственной связи между выявленными производственными дефекатами и несоблюдением владельцев автомобиля рекомендаций по эксплуатации не установлено. Устранение выявленных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 6942 рублей, эксплуатационные дефекты не выявлены.

Разрешая дело, отказывая Артемьевой С.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Артемьева С.А. при заключении договора купли-продажи подписала спецификацию, в которой указана опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, исходил из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до неё полной информации о товаре не представила, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от 01.11.2019 года по основаниям не предоставления полной информации, заключенного между сторонами, не имеется. При разрешении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля заявленных истцом недостатков, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец пользовалась автомобилем до последнего, проходила техническое обслуживание, переставала использовать автомобиль только после того как сломались дворники, отказалась от работ с целью устранения дефектов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю, чего сделано не было.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Оценщик» от 27.08.2020 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у приобретенного Артемьевой С.А. автомобиля имеется производственный дефект, связанный с неисправностью в работе системы ГЛОНАС ввиду выхода из строя блока СВЭОС, истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за такой товар суммы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи с ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» и возложения на него обязанности по возврату уплаченной за товар суммы. При этом существенность недостатков приобретенного автомобиля и возможность их устранения ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР», в данном случае, правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № № от 01 ноября 2019 года, заключенного между ООО «ТРЕЙДМИР» и Артемьевой С. А., взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля торговой марки LADA, модель № в размере 720 000 руб.

Судебная коллегия, приходя к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ТРЕЙДМИР» исходит из положений пункта 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы предусмотрена вышеуказанными нормами материального права.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму задолженности 720000 руб., за период просрочки с 25.11.2019 года по 19.03.2020 года, проверен судебной коллегией и признан правильным.

При этом, исходя из положений ст. 330, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия, пользуясь своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, оценив по своему внутреннему убеждению, руководствуясь требованиями ст. 67 ГК РФ, всю совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком ООО «ТРЕЙДМИР» были нарушены права Артемьевой С.А. как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, учете характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Артемьевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый исходя из присужденной судебной коллегией суммы в размере 372 500 руб.: (720 000 руб. +20 000 руб. + 5000 руб.)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Как неоднократно указывал КС РФ, положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 398-О-О, от 16 июля 2015 года N 1805-О и др.) и с учетом разъяснения, содержащегося, в частности, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер штрафа, определив к взысканию – 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат разрешению в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Ввиду того, что истец освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 276 руб., исходя из следующего расчета (15976 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № 32-398404-КР от 01 ноября 2019 года, заключенного между ООО «ТРЕЙДМИР» и Артемьевой Светланой Александровной.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу Артемьевой Светланы Александровны стоимость автомобиля торговой марки LADA, модель LADA GRANTA № в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Обязать Артемьеву Светлану Александровну после получения денежных средств возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль LADA GRANTA 21940, 2019 года выпуска, VIN XTA219410К0153014, путем предоставления ООО «ТРЕЙДМИР» доступа к данному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДМИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 276 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 года