Решение по делу № 11-187/2021 от 28.05.2021

Дело № 11-187/2021

Мировой судья Павлова Т.Н. 16 июля 2021 года

УИД: 29MS0059-01-2020-005500-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-20/2021-8 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мкрдумяна Артура Сержиковича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.03.2021,

установил:

Петелина Н.В. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Мкрдумяну А.С. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 17.06.2020 заключила с ответчиком договор на выполнение работ по благоустройству захоронения с установкой гранитного памятника на могиле ее отца Дзюба В.В. Стоимость работ составляет 21250 рублей, стоимость памятника 24650 рублей. Цена договора уплачена в день его заключения. Срок окончания выполнения работ по договору 15.08.2020, однако устно стороны согласовали срок окончания работ 06.09.2020. Ответчик приступил к выполнению работ, но до 05.10.2020 работы завершены не были, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 45900 рублей, неустойку за период с 08.09.2020 по 04.10.2020 в размере 17212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, договор от 17.06.2020 на выполнение работ по благоустройству захоронения, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с индивидуального предпринимателя Мкрдумяна А.С. в пользу Петелиной Н.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 45900 рублей, неустойка за период с 08.09.2020 по 04.10.2020 в размере 17212 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32556 рублей 25 копеек; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 2393 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по договору по состоянию на 06.09.2020 основан на показаниях свидетелей – супруга Петелиной Н.В. и его матери, которые являются заинтересованными лицами. Показания иных свидетелей не относятся к обстоятельствам дела, мнение специалиста о необходимости устройства стяжки противоречит условиям договора, предусматривающего изготовление деревянной опалубки с отсыпкой растительным грунтом. Считает, что истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения ответчиком обязательства по договору в согласованные сроки, а также выполнения работ с отступлением от условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает на относимость показаний свидетелей Ильющенко М.В. и Беспаловой С.Б., а также на то, что 05.10.2020 на момент предъявления претензии работы выполнены не были. Только 09.11.2020 после предъявления иска ответчик сообщил о выполнении работ. Представленные ответчиком акт выпаленных работ от 10.08.2020 и транспортная накладная выполнение работ не подтверждают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по благоустройству захоронения Дзюба В.В., умершего 07.09.2018. По договору ответчик обязался выполнить работы по благоустройству захоронения с установкой гранитного памятника с цветочницей. Стоимость работ 21250 рублей, стоимость памятника 24650 рублей. Срок окончания выполнения работ 15.08.2020.

В день заключения договора истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 45900 рублей (цена работ и памятника).

В устной форме сторонами было согласовано изменение срока окончания выполнения работы – до 07.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работы, что в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать возврата уплаченной за работу суммы и уплаты неустойки.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции по существу соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу указанных норм законодательства конечный срок выполнения работы относится к существенным условиям договора подряда, а его нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора (принятия исполнения) и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован конечный срок выполнения работы – до 07.09.2020.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что по состоянию на 07.09.2020 предусмотренные договором работы по благоустройству захоронения с установкой памятника выполнены не были. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные с судебном заседании суда первой инстанции свидетели Петелин Р.Ф. и Петелина О.А.

Подвергая сомнению показания данных свидетелей, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их заинтересованность в исходе дела вследствие родственных отношений с истцом.

Вместе с тем, по общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства (в том числе, его исполнения в установленный договором срок) возлагается на должника.

Таких доказательств ответчиком в суд представлено не было.

Общие правила приемки работы, выполненной подрядчиком, установлены статьей 720 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком не представлено в суд доказательств предъявления заказчику результата выполненной работы для его приемки, акта приемки выполненной работы либо доказательств уклонения заказчика от приемки выполненной работы.

Представленные ответчиком акт выполненных работ и транспортная накладная, подписанные Мкрдумяном А.С. и Поповым А.В., не подтверждают факт выполнения работ по договору, заключенному между Мкрдумяном А.С. и Петелиной Н.В., и передачи результата этих работ Петелиной Н.В., поскольку составлены без участия заказчика.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что работы не были выполнены ответчиком в согласованный сторонами срок 07.09.2020, основан на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Установленный судом факт нарушения исполнителем срока выполнения работы в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора, последствием которого является обязанность исполнителя возвратить потребителю уплаченную за работу сумму.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 08.09.2020 по 04.10.2020, то есть до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за работу суммы, обусловленным отказом от исполнения договора.

Удовлетворив данные требования истца и установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 от 07.02.1992 № 2300-1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводов о незаконности или необоснованности решения мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, материальный закон к спорным правоотношениям мировым судьей применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкрдумяна Артура Сержиковича – без удовлетворения.

Председательствующий П.М. Баранов