Решение по делу № 22-1567/2021 от 28.10.2021

Судья Гаев С.Ю.                                Дело № 22-1567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск                                  26 ноября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.

осужденной Спиридоновой М.Ю. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ненашева Д.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева Д.В. в интересах осужденной Спиридоновой М.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2021 года, которым

Спиридонова М. Ю., ***, судимая:

- 16 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, освобождена из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 30 октября 2020 года;

    осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу
ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать со Спиридоновой М.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере
20 305 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную Спиридонову М.Ю. и адвоката
Ненашева Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирнову М.Н., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова М.Ю. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 мая 2021 года в г.Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев Д.В., в интересах осужденной Спиридоновой М.Ю., выражает несогласие с приговором в части взыскания с его подзащитной процессуальных издержек. В обоснование указывает, что суд взыскал со Спиридоновой М.Ю. процессуальные издержки в размере 20 305 рублей, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, доказательств имущественной несостоятельности не представила. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Спиридонова М.Ю. не трудоустроена, содержится под стражей, является сиротой. Просит приговор изменить, отнести оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Илларионов С.С. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Спиридоновой М.Ю. в совершении кражи подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, признательными показаниями осужденной об обстоятельствах хищения ею 21 мая 2021 года мобильного телефона и моноблока с блоком питания у N., в квартире которого она проживала, и последующей продажи моноблока за 9000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению; показаниях потерпевшего о том, что он отказал Спиридоновой М.Ю. в просьбе продать моноблок, чтобы дать ей взаймы, после чего, придя домой с работы 21 мая 2021 года, обнаружил пропажу моноблока с блоком питания и мобильного телефона, ценности для него не представляющего, о чем сообщил в полицию, оценив стоимость моноблока в
4000 рублей после его ремонта, а стоимость блока питания в 2790 рублей, при этом, посчитав для себя ущерб в размере 6790 рублей значительным, поскольку получает заработную плату 25000 рублей, оплачивает коммунальные платежи и долговые обязательства по решению суда.

Виновность Спиридоновой М.Ю. также подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по месту жительства потерпевшего; документами о стоимости похищенного, а также иными документами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действиям Спиридоновой М.Ю. дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание Спиридоновой М.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как и оснований применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, являются правильными, направленными на исправление осужденной.

В тоже время, оценив совокупность характеризующих осужденную обстоятельств, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Спиридоновой М.Ю. без ее изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Спиридоновой М.Ю. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, соответствует ее личности и совершенному преступлению, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Испытательный срок назначен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом, суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

В данном уголовном деле защиту Спиридоновой М.Ю. осуществлял адвокат Ненашев Д.В., размер его вознаграждения на досудебной стадии составил
17 105 рублей, в ходе судебного разбирательства – за 4 дня –
13200 рублей, в общей сумме – 20 305 рублей.

Согласно материалам дела, адвокат Ненашев Д.В. осуществлял защиту обвиняемой Спиридоновой М.Ю. в ходе дознания по назначению следователя, в порядке ст. 50 УПК РФ (т. 1, л.д. 85).

При рассмотрении уголовного дела по существу Спиридонова М.Ю. от защиты не отказывалась, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены.
В судебном заседании 15 сентября 2021 года Спиридоновой М.Ю. была предоставлена возможность высказать мнение по взысканию процессуальных издержек (т. 2, л.д. 31).

Доказательств имущественной несостоятельности обвиняемой суду представлено не было, сведений о том, что Спиридонова М.Ю. является нетрудоспособным лицом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката, как по назначению следователя в ходе дознания, так и суда.
Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Отсутствие у осужденной денежных средств или работы, нахождение ее в следственном изоляторе по иному уголовному делу, на что она акцентировала внимание суда апелляционной инстанции, не может быть достаточным условием признания Спиридоновой М.Ю. имущественно несостоятельной, поскольку вопрос трудоустройства осужденного в местах лишения свободы подлежит разрешению по согласованию с администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ.

Таким образом, учитывая, что Спиридонова М.Ю. трудоспособна, иждивенцев или заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, сведения о ее имущественной несостоятельности отсутствуют, решение о взыскании с нее процессуальных издержек является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить место рождения осужденной, поскольку согласно материалам дела им является г.... * области, а не г...., как указано во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2021 года в отношении Спиридоновой М. Ю. изменить, указав местом рождения осужденной – ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Спиридоновой М.Ю. – адвоката Ненашева Д.В. -
без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               Горина Л.Н.