Решение по делу № 2-650/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-650/2024

УИД 19RS0011-01-2024-000668-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                     30 мая 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговоциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистратова Антона Алексеевича к Черных Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов А.А. обратился в суд с иском к Черных С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 13 июля 2023 года в 19 часов 30 минут в г. Абакане по ул. Четвертая возле дома 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черных С.В., под управлением Гамбург В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. Определением от 13 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 16 августа 2023 года САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено 324 123 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 751 532 рубля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, с учетом выплаченной САО «ВСК» страховой суммой, в размере 427 409 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рублей 90 копеек.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда от 26 апреля 2024 года к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамбург В.Н. и САО «ВСК».

Истец Калистратов А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил представителя на основании ордера Головченко М.В.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Головченко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2024 года в 19 часов 30 минут по ул. Четвертая в районе д. 28 г. Абакана Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гамбург В.Н., принадлежащего Черных С.В.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

Согласно материалу по факту ДТП, Гамбург В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Калистратову А.А.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался задним ходом по ул. Четвертая в г. Абакане, где в районе дома № 28 совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Гамбург В.Н. и собственник автомобиля <данные изъяты> Калистратов А.А. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с её содержанием.

Таким образом, из анализа административного материала следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, Гамбург В.Н., не убедившись в безопасности маневра, во время движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, стоящим на обочине возле дома № 28 по ул. Четвертая в г. Абакане Республики Хакасия.

Согласно объяснениям, данным водителем Гамбург В.Н., 13 июля 2023 год двигаясь по ул. Четвертая задним ходом, он не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершил наезд.

Из объяснений, данных Калистратовым А.А., следует, что 13 июля 2023 года он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, возле дома № 28 по ул. Четвертая в г. Абакане, после чего пошёл домой. Через некоторое время услышал шум проезжающего автомобиля, вышел на улицу и увидел ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Гамбург В.Н., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0314613333.

По факту наступления страхового случая истец 20 июля 2023 года обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, 26 июля 2023 года и 16 августа 2023 года произвело выплату страхового возмещения в общем размере 324 123 рубля.

Согласно счёту на оплату № АМД0000759 от 16 августа 2023 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Медведь», представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, включающего в себя стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, составляет 751 532 рубля.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

Из материалов дела также следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 324 123 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 427 409 рублей (751 532 руб. стоимость восстановительного ремонта – 324 123 руб. страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рублей 90 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от 9 января 2024 г. подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, с Черных С.В. в пользу Калистратова А.А. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калистратова Антона Алексеевича к Черных Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Черных Сергея Валерьевича в пользу Калистратова Антона Алексеевича в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 427 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                      (подпись)                             А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий                      (подпись)                             А.О. Буцких