Решение по делу № 33-2677/2017 от 11.05.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2677/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Безуха А.Н.

судей                     Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре             Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шель И.И. к МУП "Расчетно-аналитический центр" о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Шель И.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2017 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Шель И.И., его представителя Никоноровой Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика МАП «Рассчетно-аналитический центр» Межевитиной Р.А., третьих лиц ОАО «Теплоэнерго» - Базаровой Н.А., МУП «Водоканал» - Лыга Н.Е., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шель И.И. обратился в суд с иском, с учетом замены в рамках рассмотрения дела ответчика к МУП «Расчётно-аналитический центр» о производстве перерасчёта задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> за период с 01.08.2012г. по 01.01.2017г. путём исключения из общей задолженности, задолженности образовавшейся по состоянию на 01.08.2012 года в сумме 86 989 руб.13 коп.

В обоснование требований указал на то, что договор найма указанной квартиры заключен с ним только 01 августа 2012 года, оплачивать ранее возникшие долги он не обязан.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, за исключением представителя администрации Старооскольского городского округа ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание явились, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из тех обстоятельств, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также из того, что ранее состоялось решение суда, вступившее в законную силу, на основании которого с истца взыскана задолженность по коммунальным платежам за испрашиваемый период.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как было указано ранее, истец является нанимателем квартиры и соответственно является потребителем коммунальных услуг.

В настоящее время, согласно представленным квитанциям, за ним числится задолженность в сумме более 200 000 рублей.

Исходя из существа заявленных требований, истец полагает необоснованной задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период до 01 августа 2012 года.

Порядок перерасчета образовавшейся задолженности закреплен в параграфе 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Исходя из данного нормативного акта, для перерасчета задолженности наниматель объекта недвижимости должен обратиться непосредственно к поставщику коммунальных услуг.

При предъявлении иска изначально истцом были предъявлены требования к администрации Старооскольского городского округа, МУП «Водоканал», оказывающему услуги водоснабжения и ОАО «Теплоэнерго», оказывающему услуги по теплоснабжению.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца была произведена замена указанных ответчиков на МУП «Расчетно-аналитический центр», а также принят отказ от иска к указанным ответчикам.

Согласно Постановлению главы администрации Старооскольского городского округа от 28 августа 2012 г. 3231 МУП "Расчетно-аналитический центр" Старооскольского городского округа определено платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц на территории Старооскольского городского округа.

Федеральный закон от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товара (выполнение работ, оказание услуг).

Поставщиком услуг, исходя из положений пункта 1 статьи 2 названного закона, являются юридические лица, получающие денежные средства плательщика за реализуемый товар.

Вышеупомянутым постановлением определено, что МУП «РАЦ» вправе заключать с поставщиками жилищно-коммунальных услуг (исполнять ранее заключенные договоры) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; заключать договоры с поставщиками других услуг (исполнять ранее заключенные договоры) по оказанию кассовых услуг; заключать договоры с кредитными организациями и отделениями ФГУП "Почта России" (исполнять ранее заключенные договоры) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием платежей физических лиц осуществлять в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; организовать с 1 сентября 2012 года выпуск Единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг населением согласно прилагаемой форме (форма 1); организовать работу по приему существующих баз данных в электронном виде с разделением сальдо по видам услуг в разрезе лицевых счетов для разработки программы импорта данных на основании заключенных договоров от предприятий жилищно-коммунального комплекса, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных и жилищных кооперативов (пункт 2 постановления).

Исходя из вышеуказанных положений, МУП «РАЦ является посредником между поставщиками услуг и потребителями.

Согласно материалам дела, МУП «Водоканал» и ОАО «Теплоэнерго» заключило с МУП «РАЦ» договоры, на основании которых поручило производить перерасчет коммунальных платежей при наличии согласия поставщиков услуг. Соответствующие обращения были направлены МУП «РАЦ в МУП «Водоканал» и ОАО «Теплоэнерго», согласия на перерасчет получено не было.

Таким образом, названный орган не вправе самостоятельно осуществлять без согласия с ресурсоснабжающей организацией перерасчеты, списание образовавшейся задолженности, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, что служит безусловным основанием, как правильно указал суд первой инстанции, для отказа в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия считает обоснованным указать следующее.

Как следует из материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда от 29 ноября 2013 года с Шель И.И. в пользу МУП «РАЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 года по август 2013 года в сумме 86 594 рубля 75 копеек (л.д. 131-134).

Решение, что не оспаривалось участниками процесса, вступило в законную силу, и как пояснила в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторона истца, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истцу отказано.

Соответственно, предъявляя настоящий иск о списании задолженности по оплате коммунальных платежей, образовавшейся за аналогичный период, истец, по сути, оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Такой способ обжалования положениями процессуального законодательства не предусмотрен.

Кроме того, предъявляя настоящие требования, истец оспаривает обстоятельства и факты, установленные вышеупомянутым судебным актом с участием одних и тех же сторон, а именно наличие у него обязанности по оплате коммунальных платежей за аналогичный период, что недопустимо исходя из положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

При установлении указанных обстоятельств, а именно предъявление требований к ненадлежащему ответчику, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца об отсутствии оснований для оплаты образовавшейся задолженности в указанный период, судебная коллегия считает обоснованным оставить без обсуждения.

Поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было отказано в применении трехлетнего срока исковой давности, однако решение ответчиком не оспаривается, судебная коллегия не имеет процессуальных оснований для проверки законности судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 509 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер госпошлины и полагает, что она подлежит исчислению как по требованиям имущественного характера неподлежащим оценке в размере 300 рублей.

Данный довод противоречит положениям процессуального законодательства.

В силу положений пункта 6, ч. 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска по требованиям об уменьшении или увеличении платежей подлежит определению исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи.

Истцом заявлены требования об уменьшении размера задолженности по коммунальным платежам на определенную сумму. То есть фактически заявлены требования имущественного характера с определением цены иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2017 г. по делу по иску Шель И.И. к МУП "Расчетно-аналитический центр" о перерасчёте задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи