Решение по делу № 2-2796/2019 от 30.08.2019

КОПИЯ

2-2796/2019

70RS0004-01-2019-003694-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи     Перелыгиной И.В.,

    при секретаре    Шадриной А.А.,

с участием представителя истца Макаренко Е.Ю., представителя ответчика АО "ТомскРТС" Слободянюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Скороходова Алексея Витальевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, АО "ТомскРТС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице администрации города Томска, АО "ТомскРТС", в котором просил взыскать: 108300 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 4000 руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 3366руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. – по оплате услуг представителя, 1200,00 руб. – расходы по оформлению доверенности представителя.

В обоснование требований, Скороходов А.В. указал, что 12.07.2019 в районе дома № 43а по ул. Пролетарской в г. Томске, управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк колодца подземных коммуникаций, прикрытый металлическим листом, отчего автомобиль получил повреждения на сумму 108300 руб. Предупреждающих знаков, ограждения (и т.п.) перед данным препятствием не имелось. Ответственность за причинение вреда несут ответчики, как не обеспечившие безопасность дорожного движения в пределах территории муниципального образования.

В судебное заседание истец Скороходов А.В., представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации города Томска, представитель третьего лица ООО «Томскводоканал», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Макаренко Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью в день ДТП, видел дорогу, элементы дорожной части, металлический лист на колодце на первый взгляд не представлял опасности для движения. Однако, наехав на него, почувствовал удар по кузову автомобиля. После чего остановил автомобиль, применив экстренное торможение, и, выйдя из автомобиля, увидел разбросанные на дороге элементы своего транспортного средства. Металлический лист соскочил с люка и лежал рядом, был толщиной примерно 1 см., по размеру не более 1 метра. Никаких других посторонних элементов, кроме деталей автомобиля истца, на дороге не находилось. До произошедшего ДТП автомобиль был исправен. Поскольку в ходе выездного осмотра было установлено, что в люке имеются элементы тепловой сети, которые принадлежат АО "ТомскРТС", его привлекли к участию в деле в качестве ответчика, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию тепловой сети. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец испытывал физические страдания, поскольку был вынужден дожидаться сотрудников ГИБДД в течение трех часов, передвигался на автомобиле без кондиционера, из-за чего у него поднималось давление.

Представитель ответчика АО "ТомскРТС" Слободянюк А.В. в судебном заседании не оспаривал принадлежность колодца тепловым сетям, а также причинную связь между событием и причинением вреда автомобилю истца. Не согласился с размером ущерба, считает его завышенным. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение за медицинской помощью. Расходы на оплату услуг представителя также посчитал завышенными.

Представителем третьего лица ООО «Томскводоканал» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому люк по ул. Пролетарской в г. Томске расположен на тепловых сетях. По договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 18.12.2010 ООО «Томскводоканал» были переданы объекты водоснабжения, и водоотведения, предназначенные для организации холодного водоснабжения и водоотведения. Организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение на территории г. Томска, а также ответственной за содержание и эксплуатацию тепловых сетей является АО «ТомскРТС».

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования администрация г. Томска не признает, поскольку вред транспортному средству истца мог возникнуть, помимо прочего, по причине несоблюдения Правил дорожного движения, при таких обстоятельствах возложение ответственности за причиненный ущерб на МО «Город Томск» без учета степени вины истца в наступлении ДТП неправомерно в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Эксплуатацию и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и канализации обеспечивает ООО «Томскводоканал». Таким образом, именно оно должно содержать в исправном состоянии такое имущество, обеспечить плотность прилегания крышки люка к колодцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента ДТП. Судебные расходы, заявленные к возмещению, считает завышенными.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 "ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …».

Согласно статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3, 11 ст. 5 ФЗ РФ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 14.05.2019 № 9910372825, паспорту транспортного средства от 28.04.2012 Скороходов А.В. является собственником транспортного средства Toyota Estima», государственный регистрационный знак №.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП от 12.07.2019 и доводами искового заявления.

Согласно схеме ДТП от 12.07.2019, автомобиль «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, под управлением Скороходова А.В., двигаясь по проезжей части ул. Пролетарская в г. Томске, в районе дома № 43а, совершил наезд на препятствие – канализационный люк.

Согласно письменным объяснениям Скороходова А.В. сотрудникам полиции от 12.06.2019, он, управляя автомобилем, при повороте на ул. Пролетарскую и при выезде на перекресток совершил наезд правым передним колесом на металлическую пластину размером 0,6м х 0,5м, отчего автомобиль получил повреждения: деформированы элементы крепления выхлопного коллектора, оторвана защита двигателя, трубы кондиционирования и возможные скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, инспектором ДПС выявлено отсутствие крышки канализационного люка на участке дороги по ул. Пролетарской в г. Томске.

В отношении Скороходова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2019 70 ОП № 133956 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его имуществу.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 15.10.2019 в ходе осмотра канализационного колодца, расположенного на пересечении улицы Пролетарской и переулка Пойменного в г. Томске в близи дома № 43а установлено, что данный колодец является принадлежностью тепловой сети, внутри расположены две трубы, иные канализации подземной сети в колодце отсутствуют. Данная тепловая сеть, расположенная в колодце, находится в ведении АО «ТомскРТС». Акт подписан представителями ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», Скороходовым А.В.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ТомскРТС» не оспаривал факт нахождения указанного канализационного люка в ведении АО «ТомскРТС». Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что дорога по ул. Пролетарской находится в ведении МО «Город Томск», вместе с тем обязанности по содержанию канализационного люка возложены на АО «ТомскРТС», в связи с чем, оно является надлежащим ответчиком по данному делу.

Устанавливая размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение причиненного его имуществу ущерба представлено экспертное заключение № 63-07.19Д от 30.07.2019, подготовленный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП 12.07.2019 составит 108300 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «ТомскРТС» судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №529 от 03.12.2019, составленного оценочной компанией «Ландо» ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Estima», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 99600 руб.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика АО «ТомскРТС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99600 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего ДТП наступило ухудшение здоровья истца из-за случившихся переживаний, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Вместе с тем также указал, что истец за медицинской помощью не обращался, какие-либо доказательства в материалы дела, подтверждающие ухудшение здоровья истца в связи с ДТП 12.07.2019, вину ответчика в причинении нравственных страданий, суду не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Причинение материального ущерба не свидетельствует о причини нравственных страданий.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «ТомскРТС», исковые требования к ответчику МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3366 руб. подтверждаются чеком-ордером от 24.08.2019.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания ущерба от ДТП удовлетворены частично, то есть на 92 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 63-07.19Д от 30.07.2019 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» было составлено заключение эксперта № 63-07.19Д от 30.07.2019, при этом стоимость услуг по его составлению составила 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 63-07.19Д от от 25.07.2019, кассовым чеком от 30.07.2019, актом № 63-07.19Д от 30.07.2019. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 3680 руб. (92%%).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное составление и заверение доверенности № 70 АА 1314527 от 23.08.2019 на представление интересов истца в размере 1200 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не по данному конкретному делу, расходы в размере 1 200,00 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Макаренко Е.Ю., действующий по доверенности № 70 АА 1314527 от 23.08.2019.

В подтверждение несения данных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2019, расписки в получении денежных средств от истца от 15.07.2019 на сумму 5000 руб. и от 08.08.2019 на сумму 15000 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения Макаренко Е.Ю. обязался оказать Скороходову А.В. юридическую помощь в виде представления его интересов в суде по иску к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Согласно п. 3.1 соглашения сумма гонорара установлена в размере 20 000 руб.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в четырех судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 07.10.2019, 21.10.2019, 07.11.2019, 12.12.2019), составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований к возмещению подлежат 7360 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2019 была назначена судебная экспертиза в оценочную компанию «Ландо» ИП ФИО5, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на АО «ТомскРТС». Вместе с тем согласно письму эксперта ФИО5 последний просил перечислить оплату за производство экспертизы на его счет в размере 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы оценочную компанию «Ландо» ИП ФИО5 и составление экспертного заключения в сумме 4 600 руб., с истца в пользу эксперта – 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скороходова Алексея Витальевича к АО "ТомскРТС" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТомскРТС" в пользу Скороходова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба от ДТП 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований истца к муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска - отказать.

Взыскать с АО "ТомскРТС" в пользу Скороходова Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.судебные расходы:

-на оплату досудебной оценки в размере 3 680 (три тысячи шестьсот

восемьдесят) рублей;

-на оплату государственной пошлины в размере 3 188 (три тысячи сто

восемьдесят восемь) рублей;

-на оплату услуг представителя в размере 7 360 (семь тысяч триста

шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО "ТомскРТС" в пользу оценочной компании «Ландо» ИП ФИО5 (ИНН702400772597) оплату судебной экспертизы в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать со Скороходова Алексея Витальевича в пользу оценочной компании «Ландо» ИП ФИО5 (ИНН702400772597) оплату судебной экспертизы в размере 400 (четыраста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019.

Судья:                                             И.В. Перелыгина

Копия верна

Судья:                                            И.В. Перелыгина

Секретарь:                                        А.А. Шадрина

Оригинал находится в деле № 2-2796/2019, 70RS0004-01-2019-003694-04 в Советском районном суде г. Томска