Решение по делу № 2-6145/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-6145/2018                                        «24» октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                          Хабик И.В.

При секретаре                                                               Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поятэ И. В. к ПАО СК «ГАЙДЭ» о взыскании страхового возмещения,

                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 02 июня 2018 г. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, гос. номер №, 08 июня 2018 г. истец обратился в ПАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (полис МММ № 5002245351), представив необходимые документы, затем обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТО, которые предлагает страховая компания, не вызывает доверия у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Соглашение о замене формы выплаты, однако какого-либо ответа от страховой компании не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с его пользу страховое возмещение в денежном выражении, в сумме 117600 руб., предусмотренную законом неустойку от суммы страхового возмещения, начиная с 01.08.2018 г., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения и расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Представитель истца Невзорова А.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Самойлов А.Л., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что истец безосновательно уклоняется от ремонта транспортного средства на СТО, что и препятствует истцу выполнить свои обязательства по договору ОСАГО, в то время как договор ОСАГО заключен 20.03.2018 г. и приоритетной формой страхового возмещения является ремонт на СТО.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300, 2010 г.выпуска, гос. номер № (л.д. 8). 02 июня 2018 г. в результате нарушения ПДД водителем автомобиля 6712Т3 НА БАЗЕ VOLVO FLL, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Поятэ И.В. при управлении ТС Мерседес была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» по полису МММ № 5002245351, договор заключен 20 марта 2018 г. (л.д. 9).

В силу ч 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

08.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с целью реализации права на страховое возмещение (л.д. 60-62), в этот же день ответчиком было выдано направление на осмотр, 08.06.2018 г. автомобиль истца осмотрен и составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 68, 69).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, с учетом обращения истца о страховом возмещении 08.06.2018 г., ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт не позднее 29.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт за № 18062900008 истцу выдано 28.06.2018 г. (л.д. 71), поскольку истец не являлся за его получением, копия направления на ремонт вместе с сопроводительным письмом была направлена почтой в адрес истца, а также потерпевшего, управлявшего ТС, Беженарь Иова 02.07.2018 г. (л.д. 72-76).

11.07.2018 г. представитель потерпевшего на руки получил направление на ремонт (л.д. 77), однако вместо того, чтобы представить транспортное средство на СТО с полученным направлением, представитель потерпевшего 11.07.2018 г. представил Соглашение о замене формы выплаты (вх. 1807/11-067), с требованием выплатить страховое возмещение денежными средствами, со ссылкой на то, что СТО, которую предлагает страховая компания, не вызывает доверия.

Рассмотрев данное соглашение, ответчик письмом от 25.07.2018 г. сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, а также сообщил о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для организации и ремонта на СТО по ранее выданному направлению (л.д. 80-83).

03.08.2018 г. от истца ответчику поступила досудебная претензия с требованиями выплаты стоимости ремонта, определенной в экспертном заключении от 02.08.2018 г. в размере 117600 руб., расходов на составление данного заключения в сумме 7000 руб., неустойки, расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб. (л.д. 84-87), рассмотрев которую ответчик повторно сообщил об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения (л.д. 87-91).

Истец в обоснование требований ссылается на его право получения страхового возмещения в денежной форме при наличии соглашения со страховщиком.

Однако, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, суд не находит.

Так, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между Поятэ И.В. и ПАО СК «ГАЙДЭ» не имеется.

Более того, заявление истца о страховом возмещении содержит просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО (галочка в п. 4.1 заявления – л.д. 61). Последующее безосновательное указание на отказ от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика свидетельствует лишь о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения.

Иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих возможность страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае не имеется.

Выданное истцу страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям, указанным в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П и, как указано выше, потерпевшим получено.

Между тем, истец на СТО не явился, автомобиль не представил, ссылаясь на отсутствие доверия к СТО без какой бы то ни было объективной причины.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок, в то же время поведение истца препятствует страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. Как следствие, понесенные истцом судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

В удовлетворении заявленных требований Поятэ И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.10.2018 г.