Решение по делу № 8Г-7622/2021 [88-8067/2021] от 16.08.2021

    № 2-17/2021                                                  № 88-8067/2021

    27RS0006-01-2020-001815-30

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В. и Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой Татьяны Леоновны, Столярова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Перебейнус Алексею Зиновьевичу о признании водопровода (водопроводной сети) самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по встречному иску Перебейнус Алексея Зиновьевича к Оленниковой Татьяне Леоновне, Столярову Евгению Александровичу об установлении сервитута

    по кассационной жалобе Оленниковой Татьяны Леоновны и Столярова Евгения Александровича, поданной их представителем Серовым Кириллом Геннадьевичем, на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А. – Серова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Оленникова Т.Л. и Столяров Е.А. обратились с иском к ИП     Перебейнус А.З. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в обоснование заявленных требований указав, что        Оленникова Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> <адрес>, целевое назначение - личное подсобное хозяйство, Столяров Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по переулку Новый, <адрес>, целевое назначение - личное подсобное хозяйство. В 2019 году на смежном земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по ул. Центральная в с. Тополево и принадлежащем на праве собственности ИП Перебейнус А.З., было осуществлено строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома. В ходе строительства жилого дома 14 и 15 июня 2019 года по заданию ответчика путем горизонтально направленного бурения под земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, совершена прокладка водопровода к указанному жилому дому. Согласия на прокладку сети водопровода под своими земельными участками они не давали. Сети водопровода имеют охранную зону, в границах которой запрещено строительство, бурение и т.д. Тем самым, наличие водопровода на принадлежащих им земельных участках лишает их возможности вести на своих земельных участках строительство, рыть колодцы, бурить скважины и т.д.

С учетом уточнений просили признать самовольной постройкой водопроводную сеть, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; возложить на ИП Перебейнус А.З. обязанность снести самовольную постройку и устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса (демонтажа) сети водопровода в границах принадлежащих им земельных участков в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в следующем размере: 5 000 рублей в день за каждый день просрочки за период с 1-10 день просрочки, 10 000 рублей в день за каждый день просрочки за период с 10-30 день просрочки, 15 000 рублей в день за каждый день просрочки за период с 30 дня просрочки по день фактического исполнения решения суда; предоставить Оленниковой Т.Л. и Столярову Е.А. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок право на снос (демонтаж) самовольной постройки – водопроводной сети, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №; взыскать с Перебейнус А.З. судебные расходы в сумме    131 300 рублей.

Перебейнус А.С. обратился со встречным иском об установлении земельного сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном в <адрес> края <адрес>, осуществлено строительство 3-х этажного многоквартирного дома. Земельный участок принадлежит ИП Перебейнус А.З. на праве собственности. Земельные участки Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А. граничат с земельным участком ИП Перебейнус А.З. Под земельными участками Олейниковой Т.Л. и Столярова Е.А. был проложен водопровод для обеспечения водопотреблением жильцов построенного жилого 3-х этажного дома. На строительство жилого дома по <адрес> в               <адрес> 31 декабря 2015 года получено разрешение №. Проложенный водопровод, как временный вспомогательный объект в границах земельных участков Столярова Е.А. и Олейниковой Т.Л., является объектом инженерной инфраструктуры и предназначен исключительно для обслуживания построенного жилого дома.

Просил установить сервитут для эксплуатации объекта недвижимого имущества и сервитута прохода сроком до 30 июня 2021 года на земельных участках с кадастровыми номерами № и № принадлежащих на праве собственности Оленниковой Т.Л. и Столярову Е.А., определить размер оплаты, в случае возникновения убытков в связи с использованием водопровода на период земельного сервитута.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года исковые требования Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. к ИП Перебейнус А.З. о признании водопровода (водопроводной сети) самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворен частично. Водопровод (водопроводная сеть), расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № признан самовольной постройкой. На ИП Перебейнус А.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, снести самовольную постройку водопровод (водопроводную сеть), путем демонтажа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Оленниковой Т.Л., Столярову Е.А. предоставлено в случае неисполнения ИП Перебейнус А.З. решения суда в установленный срок право самостоятельно снести самовольную постройку – водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № С ИП Перебейнус А.З. в пользу Оленниковой Т.Л., Столярова Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 90 300 рублей, по 45 150 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Перебейнус А.З. к Оленниковой Т.Л., Столярову Е.А. об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки и увеличения срока для добровольного исполнения судебного акта, принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами права и исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела какого - либо соглашения о разрешении собственников земельных участков Оленниковой Т.Л. и Столярова Е.А. о проведении под принадлежащими им земельными участками водопровода (водопроводной сети) не представлено, в связи с чем пришел к выводу о признании водопровода (водопроводной сети), проведенной ИП Перебейнус А.З. под земельными участками истцов, самовольной постройкой, возложив на ИП Перебейнус А.З. обязанность снести самовольную постройку путем демонтажа. Поскольку ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований части 2 статьи 206 ГПК РФ, обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон обоснованно установил срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП Перебейнус А.З. решения суда в установленный срок Оленниковой Т.Л. и Столярову Е.А. предоставлено право самостоятельно снести самовольную постройку – водопровод (водопроводную сеть) в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, при этом суд отказал в удовлетворении взаимоисключающих требований о взыскании судебной неустойки. Вопрос о возмещении понесенных Оленниковой Т.Л. и Столяровым Е.А. судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Перебейнус А.З. к Оленниковой Т.Л. и Столярову Е.А. об установлении сервитута суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с постановленным решением не имеется.

Выводы судов в оспариваемой части соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленниковой Татьяны Леоновны и Столярова Евгения Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи