Решение по делу № 33-12417/2024 от 30.09.2024

Судья Марданова С.А. мотивированное определение

Дело № 33-12417/2024 изготовлено 23 октября 2024 года

УИД: 59RS0011-01-2024-004998-53 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2024 по исковому заявлению Фотиной Алены Анатольевны к Навдаевой Ольге Ринатовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по частной жалобе Фотиной Алены Анатольевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года,

установил:

истец Фотина А.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Навдаевой О.Р., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11011014 рублей, а также судебные расходы.

Одновременно с поданным исковым заявлением Фотиной А.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Навдаевой О.Р., и денежные средства, находящихся на открытых на ее имя счетах, в пределах размера исковых требований.

Определением судьи Березниковского городского суда от 4 июля 2024 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Навдаевой О.Р., в пределах суммы заявленных исковых требований 11011014 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Навдаевой О.Р. – Агапчевой М.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета, открытых на имя Навдаевой О.Р.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года отменены принятые на основании определения судьи Березниковского городского суда Пермского от 4 июля 2024 года обеспечительные меры в части наложения ареста на зарплатный счет № **, открытый на имя Навдаевой О.Р. в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из перечня имущества, на которое следует наложить арест, денежные средства, поступающие на зарплатный счет, открытый на имя Навдаевой О.Р., поскольку невозможность использования банковского счета, на который поступает заработная плата, ведет к нарушению прав ответчика на достойное существование. Кроме того, помимо денежных средств, обеспечительные меры наложены и на иное принадлежащее Навдаевой О.Р. имущество, объем и стоимость которого позволит удовлетворить требования истца в случае их признания судом обоснованными.

В частной жалобе Фотина А.А. полагает, что основания для частичной отмены обеспечительных мер, отсутствовали, учитывая, что доказательств назначения освобожденного от ареста счета в качестве зарплатного, материалы гражданского дела не содержат.

В возражениях на частную жалобу Навдаева О.Р. просит определение оставить без изменения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая предмет исковых требований – взыскание значительной денежной суммы, принимая во внимание отсутствие в представленных материалах сведений об объеме и размере иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое, в том числе наложен арест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем отмена обеспечительных мер в части исключения ареста на зарплатный счет преждевременна.

Доводы представителя ответчика о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, лишает ответчика средств к существованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статями 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из буквального толкования которых следует невозможность наложения ареста на денежные средства на общую сумму не менее прожиточного минимума. Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Кроме того, правила исполнения исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержатся в статье 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, закреплено, что в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Навдаевой Ольги Ринатовны – адвоката Агапчевой Марии Евгеньевны об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 июля 2024 года, в части наложения ареста на зарплатный счет № **, открытый на имя Навдаевой Ольги Ринатовны в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», отказать.

Судья /подпись/