Решение от 28.07.2021 по делу № 22-4054/2021 от 30.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и ее адвоката ФИО4 на

постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым решено возвратить прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

    Доложив обстоятельства дела, заслушав прокурора ФИО5, обвиняемую ФИО1 с ипсользованием системы видеоконференцсвязи и ее адвоката ФИО4 об отмене постановления, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

ФИО1 вменено, что она, действуя по доверенности от имени ... адрес», выполняя посреднические функции по купле-продаже и аренде недвижимого имущества по заключенному между ... адрес» и ... договору соинвестирования строительства жилого дома, не имея права на получения денежных средств, заключила с потерпевшей Потерпевший №1 договор соинвестирования данного дома, приняла от нее денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, выдав ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, но не внеся денежные средства на счет ... адрес» и ООО «Стройиндустрия». В последующем ФИО1, будучи директором ... имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, заключила договор купли-продажи этой же квартиры с иным лицом, не сообщив ему о заключенном с Потерпевший №1 договоре сонвестирования, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 800 000 рублей, лишив ее возможности и права на оформление в собственность вышеуказанной квартиры, а также владения, пользования и распоряжения этой квартирой.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, описание вмененного ей преступного деяния и его квалификация не согласуются со смыслом ст.159 УК РФ, а именно:

- умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, возник у ФИО1 после их получения от потерпевшей, что соответствует описанию преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ;

- ФИО1 вводила в заблуждение (обманывала) не потерпевшую Потерпевший №1, а иное лицо – ФИО6 в период времени, значительно отдаленный от момента изъятия денежных средств. При этом обман осуществлялся относительно иного имущества – жилого помещения, в то время как предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства.

Наличие этих противоречий, как указал суд, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению государственного обвинителя, какие-либо препятствия к рассмотрению уголовного дела по существу отсутствуют. Выводы суда об изложении в обвинительном заключении состава иного преступления являются неверными. Само обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предлагает уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе также выразила несогласие с судебным решением. Указала, что суд проигнорировал пункт 1 ст.237 УПК РФ, введенный законодателем. При этом суд не сослался на конкретные пункты и частист.ст.236, 237 УПК РФ. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, не усугубляя положение обвиняемой. Просит отменить судебное решение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд, не исследовав материалы дела, сделал преждевременный вывод по ст.160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу этой ному УПК РФ во взаимосвязи с ее пунктами 2 - 6 части первой, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору указал на то, что, по его мнению, описание преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении, не согласуется с уголовным законом, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем суд, сославшись на ч.1 ст.237 УПК РФ, не указал, какие конкретно существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и препятствующие суду рассмотреть уголовное дело по существу, были допущены при составлении обвинительного заключения; необходимость возврата уголовного дела прокурору с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом не мотивирована.

Поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ч.1 ст.389.17 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №...,     ░░░░░ ░░░10