Решение по делу № 2-13/2024 (2-899/2023;) от 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года     с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой Н.В.,

с участием истца Молодыко И.Н.,

ответчика Панина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–13/2024 по исковому заявлению Молодыко Ивана Николаевича к Панину Николаю Викторовичу, третьему лицу АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молодыко И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском Панину Н.В. в обоснование которого указал, что 19.12.2021 г. в 11ч.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля «Скания–R124», государственный регистрационный знак № под управлением Панина Н.В. и автомобиля Порше МАКАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Вина ответчика установлена и подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (при управлении транспортным средством не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Факт правонарушения им не оспорен.

В результате ДТП автомобилю «Скания–R124» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: капот, передняя подножка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор интеркуллера, усилитель капота, воздуховод правой стороны, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования № от 22.07.2022г. «Профэксперт» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа на заменяемые запасные части, полученных автомобилем «Скания–R124», государственный регистрационный знак №, VIN № на момент осмотра 15.07.2022г. составляет 901 953 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 901 953 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10500 рублей, государственную пошлинк в размере 12 219 руб., 53 коп.

В судебном заседании истец Молодыко И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что Панин Н.В. периодически работал у него водителем по перевозке грузов, ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между ним и ответчиком никогда не заключался, заказы по перевозке грузов носили разовый характер. Кроме того, груз со склада получал сам истец, поэтому в путевом листе указаны в качестве водителей, как он, так и ответчик Панин. Ответчику он передал автомобиль «Скания–R124», государственный регистрационный знак № в исправном состоянии. Ранее автомобиль «Скания–R124», государственный регистрационный знак № в ДТП был поврежден радиатор охлаждения ДВС.

Ответчик Панин Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истец Молодыко передал ему технически не исправный автомобиль, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Кроме того, истец Молодыко обещал вписать его в страховой полис ОСАГО, однако этого ни сделал, что также просил учесть при принятии решения.

Представитель третьего лица АО «ОСК» не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Молодыко И.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Скания–R124», государственный регистрационный знак №(л.д.36-37).

Судом было установлено, что 19.12.2021 г. в 11ч.45мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля «Скания–R124», государственный регистрационный знак № под управлением Панина Н.В., осуществлявшего перевозку груза по договоренности с истцом Молодыков И.Н. и автомобиля Порше МАКАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ответчика Панина И.Н. установлена и подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (при управлении транспортным средством не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Факт правонарушения им не оспорен. Постановление вступило в законную силу (л.д.9-11).

В результате ДТП автомобилю «Скания–R124» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию «Профэксперт» ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от 22.07.2022г. «Профэксперт» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа на заменяемые запасные части, полученных автомобилем «Скания–R124», государственный регистрационный знак №, VIN № на момент осмотра 15.07.2022г. составляет 901 953 рубля.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.01-003 от 25.03.2024г. По характеру повреждений на а/м «SCANIA-R124» г/н №, имеются повреждения, полученные в ДТП от 18.04.2020 г. на радиаторе охлаждения ДВС в нижней части в виде деформаций полученных при наезде на препятствие. При этом повреждения, относящиеся по характеру к ДТП от 19.12.2021 г., на радиаторе охлаждения ДВС отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA-R124 », номер VTN: «№», государственный номер «№» на дату ДТП - 19 декабря 2021 г. без учета износа, составляет: 280 700 (Двести восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCAN1A-R124», номер VIN: №», государственный номер №» на дату ДТП - 19 декабря 2021 г., с учетом износа составляет: 76 400 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копейки.

Кроме того, согласно информационному письму эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» -ФИО10 № от 19.04.2024г., который проводил экспертное исследование в дополнение показаниям, данным в ходе судебного заседания, указал, что на основании предоставленного фотоматериала 18.04.2024 года с содержанием о поломке кронштейнов радиатора воздуха впуска, следует указать на свежий, без следов загрязнения излом металла и смещение одной из частей в сторону задней части автомобиля. Данные факты указывают на излом кронштейнов от воздействия усилия на радиаторы в направлении спереди назад и относятся к повреждениям, подученным в ДТП 19.12.2021 года. Суммарная стоимость кронштейнов на дату происшествия 19.12.2021 года составляет: 17140 рублей (8570 рублей *2). Также на основании информации о повреждениях радиатора охлаждения ДВС пояснил следующее: в соответствии с технологией ремонта автомобилей SCANIA пробои радиатора охлаждения с повреждением трубопроводов алюминиевого теплообменника путем локального ремонта не устраняются. При наличии глубоких локальных деформаций и повреждении трубопроводов теплообменника производится его замена. Таким образом, на основании пункта 7.16. методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость радиатора охлаждения на момент ДТП от 19.12.2021 г с учетом повреждений полученных в ДТП от 18.04.2020 г, составляла 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом корректировок ответ на поставленный второй вопрос: «стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCAN1A-R124», номер VIN: №», государственный номер «№» на дату ДТП – 19.12.2021г. без учета износа, составляет: 298 200 (Двести девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копейки»; «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCAN1A-R124», номер VIN: №», государственный номер «№ на дату ДТП – 19.12.21 составляет: 80100 (Семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения и информационного письма производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу и информационное письмо эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Наряду с этим, со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы, как в заключении, так и в информационном письме.

При этом доводы ответчика Панина Н.В. о наличии оснований для снижения суммы ущерба, в виду того, что в действиях истца также есть вина в произошедшем ДТП, поскольку он передал ему технически неисправный автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен был возможности прекратить движение, как только понял, что транспортное средство технически не исправно, сообщить об этом истцу Молодыко и отказаться от дальнейшей перевозки груза на транспортном средстве «SCAN1A-R124», номер VIN: №», государственный номер «№, до устранения поломки. Однако, ответчик Панин и после обнаружения неисправности, продолжил движение на транспортном средстве«SCAN1A-R124», номер VIN: №», государственный номер «№».

При этом, сам ответчик Панин Н.В. представил в материалы дела путевой лист № 08 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 18 по 31.12.2021г., в котором имеется печать механика на графе «автомобиль технически исправен» о том, что выезд разрешен, что также свидетельствует о том, что при выезде в рейс, автомобиль был технически исправен. Доказательство обратного, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ссылки ответчика Панина Н.В. на то, что основанием для снижения причиненного ущерба, подлежащего с него взысканию в пользу Молодыко, является также то обстоятельство, что истец не вписал его в страховой полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку было установлено, что виновным в ДТП является водитель Панин и факт того, что он не был вписан в страховой полис ОСАГО, никак не исключает основания для взыскания с него ущерба, как виновника ДТП.

Более того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик периодически совместно работают в рамках обязательств по перевозки грузов (разовые договоренности), без заключения трудового и гражданско-правового договора и у них сложился порядок перевозки грузов без надлежаще оформленной документации, с чем ответчик был согласен, так как осуществлял при наличии таких условий перевозку грузов и ранее.

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного иуда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Панина Николая Викторовича в пользу Молодыко Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в размере 298 200 рублей.

Также учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации «Профэксперт» ИП ФИО5 в размере 3471 рубль 46 копеек (33% пропорционально удовлетворённой части исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1), а именно 6 217 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Молодыко Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 200 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3471 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 217 рублей 21 копейка, а всего 307 888 (триста семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.04.2024г.

<данные изъяты>