Решение по делу № 2-475/2018 от 28.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Первомайского районного суда от 30.01.2017г. суд обязал ФИО1 привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора.

На основании выданного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017г. №.

Однако, по состоянию на 14.11.2017г. ФИО1 судебный акт не исполнил. Поскольку ответчик не исполняет судебное постановление в добровольном порядке, то истец просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за неисполнение судебного акта за период с 14.06.2017г. по 14.11.2017г. в размере 76500 руб., а также установить сумму неустойки, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Первомайского районного суда по делу № в части обязания привести привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора, вступившего в законную силу 26.04.2017г. по истечении 10 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый последующий день неисполнения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий по ордеру, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая по доверенности, дала показания аналогичные изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 30.01.2017г. суд внес изменения в описание местоположения границ единого государственного реестра недвижимости о левой границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022501:292, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Тузлов, 37, и правой границе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022501:32, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Тузлов, 35, в соответствии со следующим описанием: от пер.Тузлов в сторону тыльных границ земельных участков по оси кирпичного забора литер № – 4,32 м., по оси забора из металлопрофиля литер № – 7,51 м., по оси кирпичного забора литер № – 7,35 м., 4,60 м., далее по наружной грани левой стены хозяйственного блока литер «Б» - 6,39 м..

ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и принял новое решение, в соответствии с которым обязал ФИО1 привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора.

На основании выданного исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес> ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017г. №.

Однако, по состоянию на 14.11.2017г. ФИО1 судебный акт не исполнил.

Данное исполнительное производство не окончено, решение суда от 30.01.2017г. ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 в установленный 5-ти дневный срок не исполнил требования исполнительного листа, поскольку ему были непонятны условия и механизм исполнения апелляционного определения, а также то, что начало течения данного срока возможно только с момента вступления в законную силу определения Первомайского районного суда от 10.10.2017г., которым ему отказано в разъяснении апелляционного определения Ростовского областного суда от 26.04.2017г. суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Доводы ответной стороны сводятся к несогласию с размером определенной истцом судебной неустойки, и не могут служить основанием к отказу в исковых требованиях.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, факта длительного неисполнения решения суда, степени допущенного нарушения права и законного интереса истца считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности исходя из заявленного истцом периода взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100 рублей в день ( 100 руб. \день х 153дня).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение судебного акта за период с 14.06.2017г. по 14.11.2017г. решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № в части обязания привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб.

Установить сумму неустойки, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № в части обязания привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 21.03.2018г.

СУДЬЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение судебного акта за период с 14.06.2017г. по 14.11.2017г. решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № в части обязания привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере 15300 руб.

Установить сумму неустойки, взыскиваемой с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № в части обязания привести фундамент и установленный на нем забор между земельными участками по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,37, и пер.Тузлов,35 в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, а также произвести демонтаж расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пер.Тузлов,35 фундамента и забора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый последующий день неисполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней.

СУДЬЯ: