Решение по делу № 33-6230/2023 от 01.08.2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001992-37

дело № 33-6230/2023

(2-1967/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.О.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе С.О.Ш.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандар» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и С.О.Ш. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере ***, сроком на *** календарных дней, с процентной ставкой ***% годовых.

В нарушение условий договора займа, ответчик С.О.Ш. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у нее по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – проценты на просроченный основной долг.

(дата) право требования по указанному договору займа № от (дата) было переуступлено ему – Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», на основании договора уступки права требования №/УП.

На основании изложенного, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в свою пользу с С.О.Ш. задолженность по договору займа № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к С.О.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с С.О.Ш. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе С.О.Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ответчик С.О.Ш., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и С.О.Ш. заключён договор займа №, в соответствии с которым С.О.Ш. представлен займ в размере ***, сроком пользования 30 календарных дней, с процентной ставкой *** % годовых, срок возврата займа – (дата).

Согласно пункту 6 договора потребительского займа № от (дата) общая сумма задолженности в размере *** подлежит возврату в последний срок возврата суммы займа. Проценты за пользование сумой займа начисляются до даты возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа № от (дата) в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере *** % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» свои условия по выдаче займа исполнило надлежащим образом. Однако в нарушение условий договора займа, ответчик С.О.Ш. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***.

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» и Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен договор №/УП уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе к С.О.Ш., право на неуплаченный долг, проценты в общей сумме ***.

(дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с С.О.Ш. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от (дата), который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями С.О.Ш.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика С.О.Ш. по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – проценты на просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 432, 434, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком С.О.Ш. обязательств по договору займа, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с учетом последующего заключения договора уступки права требования, вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору займа, вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы С.О.Ш. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора займа, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Определении от 13 октября 2022 года № 2669-О к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В данном деле, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так согласно информации, представленной Публичным акционерным обществом «МТС» по запросу суда апелляционной инстанции, телефонный номер №, указанный в качестве контактного номера телефона при оформлении заявки на предоставление займа, с (дата) по настоящее время принадлежит ответчику С.О.Ш.

При этом из детализации о входящих и исходящих соединений данного абонентского номера, принадлежащего С.О.Ш., за период с 07 по (дата) усматривается, что на телефонный номер № в указанный период (дата) поступали смс-сообщения от creditplus. В том числе и в период времени, когда Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» была совершена операция по перечислению денежных средств на счёт указанный С.О.Ш. для зачисления денежных средств по договору займа. Также из данной детализации следует, что на указанный телефонный номер, принадлежащий С.О.Ш., поступали СМС-сообщения от Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» в общем количестве двенадцать, что указывает на совершение С.О.Ш. совокупности последовательных действий, направленных на заключение с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» договора займа посредством дистанционного заключения договора и доведения до С.О.Ш. полной информации об условиях заключаемого договора.

Факт перечисления денежных средств в рамках спорного договора займа подтверждается выгрузкой из личного кабинета платежной системы CloudPayments, согласно которой (дата) 11:33:09 на карту № переведены денежные средства на сумму ***.

В соответствии с представленной информацией Акционерным обществом «Тинькофф Банк», на имя ответчика С.О.Ш. в данном отделении банка (дата) заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из выписки по счету № за (дата) следует, С.О.Ш. (дата) на банковскую карту № было зачислено ***.

В данном случае, согласно Общим условиям договора микрозайма, используя сайт ***, ответчик С.О.Ш. обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» путем подписания кодом подтверждения (дата). По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму *** на срок *** дней.

Таким образом, ответчика С.О.Ш., вводя на указанном сайте одноразовый SMS-код, адресованный на ее номер телефона, паспортные данные, а также указывая реквизиты принадлежащей ей банковской карты, тем самым подписывая простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи договор займа № от (дата), С.О.Ш. подтвердила, что именно она, а не иное лицо выразило намерение на возникновение заемных правоотношений по спорному договору займа, то есть совершила юридически значимые действия на его заключение с Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком С.О.Ш. доказательств, свидетельствующих о выбытие из ее владения указанного номера телефона, банковской карты, а также паспортных данных, и использования их другими лицами, в материалы дела представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы С.О.Ш. повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.М. Самохина

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.