Решение по делу № 2-3202/2023 от 20.03.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретере судебного заседания – ФИО15, с участием истца – финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика ФИО5 – ФИО16 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10 – адвоката по назначению ФИО18 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9 – адвоката по назначению ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2, объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание, встречному иску ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания,

установил:

    Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд к ФИО7, ФИО6 М.К., ФИО22 P.O., ФИО5, ФИО10, третье лицо Управление Росреестра по РД с исковым заявлением об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В Обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный Суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества - земельного участка площадью 171 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилого здания площадью 565,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, как взаимосвязанных между ФИО2 и ФИО6 М.К., ФИО6 М.К и ФИО7, ФИО7 и ФИО6 М.К., а также договоры залога земельного участка и нежилого здания с ФИО22 P.O., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и нежилого здания, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания и земельного участка. Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу А15-2401/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено и признаны недействительными сделкой договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения ФИО6 М.К., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от 13и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 М.К. и ФИО22 P.O. заключенные в отношении указанных объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участок и нежилое здание, признания недействительными записей в ЕГРН о наличии ограничений, обременений этих объектов в пользу ФИО22 P.O., по договорам залога с ФИО6 М.К., обязании ФИО6 М.К. и ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 названные земельный участок и нежилое здание на нем. В части примененных последствий выданы исполнительные листы. Указывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела, определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов. В настоящее время, как стало известно финансовому управляющему ФИО2 из ответа Управления Росреестра по РД собственником спорного земельного участка и нежилого здания является ФИО5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества проведены такие сделки как соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО22 P.O., договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением (магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО22 P.O. и ФИО5, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО10 со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и ст. 301-302 ГК РФ, а также на разъяснения Совместного Пленумов ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника для удовлетворения требований его кредиторов.

    Ответчик ФИО11 Г.Г. в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвокат ФИО17 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1, ФИО4 третьим лицам ФИО7, ФИО6 М.К., ФИО22 P.O., ФИО10 в котором просят признать его добросовестным приобретателем приобретенного им у ФИО22 P.O. недвижимого имущества. В обоснование встречного иска указывается, что ФИО11 Г.Г. прибрел спорное имущество по возмездной сделке по договору купли - продажи (купчей) земельного участка с нежилым помещением (магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в полном объеме за имущество 28 000 000 (двадцать восемь миллионов) рублей, путем перечисления суммы на банковский счет продавца, что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета. После произведения всех расчетов, он дополнительно взял в заем денежные средства, с залогом указанного имущества, чтобы вложиться в объект и развить свой бизнес. При заключении договора, он проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности. Продавец ознакомил его с судебными актами, в соответствии с которыми была определена правовая судьба продаваемого имущества, а именно, было установлено, что имущество является совместно нажитым продавца и его бывшей супруги, которые разделили имущество соглашением согласно которому, продавец передал бывшей супруге денежные средства, и получил в свою собственность данное имущество. Продавец пояснил, что для него экономически нецелесообразен и не выгоден пассив данного имущества, что заниматься и вкладываться в объект у него нет возможности в виду чего решил его продать. Он связался с бывшей супругой (с предыдущим собственником), которая подтвердила, что не имеет более юридического и фактического отношения к данному имуществу, что какие-либо притязаний на него нет, что она в полном объеме получила свою часть имущества в виде денежных средств. Также, он проверил данные в ЕГРН, который не содержали какие - либо аресты на указанное имущество, что дополнительно подтвердил и нотариус при оформлении и заключении сделки. Таким образом, у него не было оснований сомневаться в правовой чистоте совершаемой сделки. То есть, он не только полагался на данные ЕГРН, которые сами по себе также подтверждают правомочия продавца на распоряжение имуществом, но и справлялся у предыдущих собственников о правовой и фактической судьбе данного имущества. Указывает на несогласие со ссылкой в первоначальном иске на преюдицию определения Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником дела и считает, что оно не влечет каких - либо правовых последствий для него.

    Считает, что истец по первоначальному иску, не обеспечив Арбитражный суд актуальными сведениями и не предприняв какие - либо меры для внесения в ЕГРН сведений об арестах, по сути, сам создал предпосылки к его утрате, в том числе в результате действий предыдущих собственников. При таких обстоятельствах закон в равной мере защищает и добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о каких-либо притязаний на имущество в рамках банкротного дела. Однако, имели место быть иные судебные акты, чья сила также не менее обязательна для всех лиц и на всей территории РФ, согласно которому судьба имущества также была решена. Юридически значим обстоятельством в данном случае, с учетом правовой позиции Вышестоящих судом, является его покупателя - добросовестность. Указывает, что проявил должную осмотрительность и убедился не только в её юридической, но и фактической свободе от третьих лиц и приобрел имущество не по заниженной стоимости, а по ее актуальной рыночной стоимости, то есть, если бы цена была занижена, то он еще мог бы что - то заподозрить. Однако, стоимость достаточно высокая. То - есть, это обычная сделка с установлением обычной рыночной стоимостью объекта. Подытоживая свои доводы и материально правовые основания утверждает, что он отвечает всем критериям добросовестного приобретателя, а именно: он не знал о правопритязаниях, об имеющихся спорах, в отношении этого имущества; сделку совершил возмездно, т.е. приобрел имущество за деньги; он не мог ни при каких обстоятельствах установить, что лицо не имело права отчуждать это имущество. Напротив, оно имело право его отчуждать, в силу того, что он был собственником, и в силу отсутствия препятствий для этого, в том числе отсутствие сведений об арестах на имущество. Сделка не совершалась кратковременно, совершалась нотариально, недвижимое имущество было в гражданском обороте не один год. Правовых и фактических оснований считать, что имущество выбыло из владения банкрота не по воле собственника, не имеется. Признаки недобросовестности покупателя отсутствуют. Указывает, что у истца по первоначальному иску имеются иные механизмы для защиты интересов кредиторов.

    В судебном заседании Финансовый управляющий ФИО1 заявленные требования не признал и просил удовлетворить его исковое заявление. В удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать, пояснив, что ФИО11 Г.Г. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку как указано в его встречном иске знал о судебных процессах в Арбитражном суде.

    Извещенные надлежащим образом ФИО4 ФИО7, ФИО22 P.O., ФИО6 М.К., ФИО10, ФИО11 Г.Г., Управление Росреестра по РД в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО17 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

    Представители ответчиков ФИО10, ФИО9 адвокаты по назначению ФИО18, ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить иск без удовлетворения.

    Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Статья 56 ГПК РФ регламентирует, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд способами, определенными ст. 12 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении: земельного участка площадью 171 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: РД, <адрес>; нежилого здания площадью 535,6 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-2401/2017 признаны недействительными сделкой договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения ФИО6 М.К., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от 13 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 М.К. и ФИО22 P.O. заключенные в отношении указанных объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельный участок и нежилое здание, признания недействительными записей в ЕГРН о наличии ограничений, обременений этих объектов в пользу ФИО22 P.O., по договорам залога с ФИО6 М.К., обязании ФИО6 М.К. и ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 названные земельный участок и нежилое здание на нем. В части примененных последствий выданы исполнительные листы.

Собственником вышеуказанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.12.2021г.

За период с 12.11.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества проведены такие сделки как соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО22 P.O., договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением (магазин) от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО22 P.O. и ФИО5, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО10, между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 171 кв.м. с кадастровым номером: № с нежилым помещением от 02.12.2020г.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по РД на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, правообладателем данных объектов является ФИО11 Г.Г., чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого была оглашена 01.12.2020г.) по делу № А15-2401-08/2017, обязывающего ФИО6 М.К. и ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 объекта недвижимого имущества, в том числе спорные объекты.

В силу статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его право предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО2 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса РФ различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты недвижимости; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого недвижимого имущества; в случае возмездного приобретения спорного недвижимого имущества - добросовестность ответчика как приобретателя.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении ФИО5 подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000051:4238, а также здание с кадастровым номером: № перешли в собственность ответчика ФИО5 и не опровергнут ответчиком.

Поскольку определением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительной сделкой договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения ФИО6 М.К., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от 13 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 М.К. и ФИО9, заключенные в отношении расположенных по адресу: РД, <адрес> земельного участка с КН №, нежилого здания с КН №, соответственно указанные выше объекты, выбыли из владения собственника незаконным путем, следовательно, собственник вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд РД с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества - земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером № и нежилого здания площадью 565,6 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:4380, расположенных по адресу: <адрес>, как взаимосвязанных, между ФИО2 и ФИО8, ФИО6 М.К. и ФИО7, ФИО7 и ФИО6 М.К., а также договоры залога земельного участка и нежилого здания с ФИО22 P.O.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и нежилого здания, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания и земельного участка.

Данный факт свидетельствует о том, что судебное разбирательство по оспариванию сделок было начато ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения данной сделки - ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ заявление финансового управляющего уже было удовлетворено, признана недействительной сделкой договор купли- продажи между ФИО2 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения ФИО6 М.К. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от 13 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 М.К. и ФИО22 P.O., заключенные в отношении расположенных по адресу: <адрес>:

    земельного участка с кадастровым номером №,

    нежилого здания с кадастровым номером №

Применены последствия недействительности сделки в виде: применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и нежилого здания, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания и земельного участка.

Довод ФИО5, что сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как резолютивная часть определения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, за один день до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия сторон договора купли - продажи, заключившие договор на следующий день после признания оспариваемой сделки недействительной, свидетельствуют о неправомерности действий участников данной сделки а также о его ничтожности.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно" с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны участников договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба участника договора знали о ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде РД, но осознанно, в нарушение законных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО20, заключили договор купли-продажи.

Довод ФИО5 о том, что ЕГРН не содержало каких-либо сведений об имеющихся арестах, суд признает несостоятельным.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, года по делу №№ были приняты следующие обеспечительные меры:

Запретить Управлению Росреестра по РД совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 171 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

нежилое здание площадью 535,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО11 Г.Г. знал о начатом судебном разбирательстве, соответственно знал и о принятых арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах в отношении оспариваемого имущества.

ФИО5 должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ФИО9 — на следующий день после признания арбитражным судом недействительной сделкой договора купли- продажи между ФИО2 и ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения ФИО6 М.К. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО22 ФИО6 М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога от 13 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 М.К. и ФИО22 P.O., заключенные в отношении расположенных по адресу: <адрес>:

    земельного участка с кадастровым номером №,

    нежилого здания с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, добросовестностью можно только защищаться, т.е. возражать против предъявленного иска, но никак нельзя применять добросовестность как средств «нападения», т.е. предъявить иск или встречный иск о признании добросовестным приобретателем. В этом легко убедиться при внимательном анализе правового положения добросовестного приобретателя.

Добросовестный приобретатель всегда реальный владелец спорного имущества, однако, правовые основания приобретения имущества добросовестным приобретателем всегда содержат порок. Иначе бы он защищался не добросовестностью, а законностью приобретения.

ФИО11 Г.Г., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, зная о судебных актах и судебных разбирательствах, не был лишен возможности усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости, так как ФИО11 Г.Г. исходя из материалов дела был знаком с продавцом, обладал сведениями о финансовом положении продавца, и мог предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение имущества. При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретении дорогостоящего имущества ФИО11 Г.Г. не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Сама по себе возмездность сделки, в отрыве от совокупности установленных обстоятельств, о добросовестности ее приобретения не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 объекты недвижимости: земельный участок площадью 171 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 565,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возвратить в конкурсную массу должника – ФИО2 умершего 19.02.2016г. объекты недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером: №

-нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание площадью 565,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Гаджиев Х.К.