Решение по делу № 2-937/2015 (2-9288/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-937\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коргун Л. А. к ОАО «XXXX - российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере XXXX за приобретение авиабилета по маршруту Москва-Ницца и оплату услуг гостиницы, компенсации морального вреда XXXX, штрафа, установленного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она должна была по ранее приобретенным билетам вылететь из аэропорта XXXX в Москву рейсом компании XXXX №XXXX, время прибытия рейса в аэропорт Шереметьево XXXX ДД.ММ.ГГ в 16:00 часов. В тот же день ДД.ММ.ГГ аэропорта Шереметьево из Москвы она должна была вылететь рейсом компании XXXX в 21:10 в Марсель.

ДД.ММ.ГГ она вылетела рейсом №XXXX авиакомпании «XXXX» из Владивостока в Москву (аэропорт Шереметьево) в 14:15 час, однако, рейс был перенаправлен на п-ов Камчатка, о чем пассажиры заранее уведомлены не были, в связи с чем в пункт назначения - аэропорт Шереметьево истица прилетела только в 21-14 час ДД.ММ.ГГ, т.е. опоздала на авиарейс авиакомпании XXXX.

Билет на авиарейс данной авиакомпании к возврату не приняли, в связи с чем она была вынуждена приобрести другой билет авиакомпании XXXX полной стоимостью XXXX для вылета ДД.ММ.ГГ по маршруту Москва - Ницца, так как прямых рейсов до Марселя не было, на ДД.ММ.ГГ билетов до Ниццы также не было. Истица была вынуждена снять номер в гостинице до ДД.ММ.ГГ года, оплата составила XXXX. По прилету в Ниццу до XXXX пришлось добираться на автомобиле, что также создало для неудобства.

Истица обратилась к ответчику с письменной претензий ДД.ММ.ГГ, в которой просила возместить убытки в размере XXXX рубля за приобретение нового авиабилета и оплату услуг гостиницы, возместить штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, на претензию был получен отказ.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не поддерживала.

Представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При опросе в порядке судебного поручения представил письменное возражение, в котором с требованиями не согласился, т.к. причинно-следственная связь между действиями ОАО «XXXX» и понесенными истицей расходами отсутствует. Исходя из пункта 117 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ФАП №82), только необеспечение стыковки при выполнении единой перевозки дает пассажиру право на возврат провозной платы.

XXXX/ДД.ММ.ГГ и рейс авиакомпании XXXX, на который опоздала истица, не являлись единой перевозкой, т.е. ОАО «XXXX» не обязано обеспечивать стыковку указанных рейсов.

В силу статьи 795 Гражданского кодекса РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ на перевозчика возлагается обязанность по оплате штрафа за задержку отправления транспортного средства, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Сумма штрафа за задержку доставки истицы рейсом XXXX/ДД.ММ.ГГ составила XXXX рублей и в добровольном порядке была перечислена ОАО «XXXX» в адрес КоргунЛ.А. ДД.ММ.ГГ г.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истице морального вреда действиями (бездействиями) ОАО «XXXX».

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров регулируются Воздушным кодексом РФ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГ утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N XXXX.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. п. 72, 73 Правил предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна.

В соответствии с пунктом 74 Правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, что рейс №XXXX авиакомпании «XXXX» из Владивостока в Москву (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГ (в соответствии с расписанием время вылета 14:15, прибытие в пункт назначения ДД.ММ.ГГ в 16 час) ввиду перенаправления его после вылета из аэропорта XXXX на п-ов Камчатка, о чем пассажиры заранее уведомлены не были, прибыл в пункт назначения - аэропорт Шереметьево (Москва) только в 21-14 час того же дня, в результате чего истица не смогла вылететь по заранее приобретенному билету авиарейсом авиакомпании XXXX в Марсель ДД.ММ.ГГ г. в 21-10 час.

В связи с необходимостью вылета во Францию и отсутствием авиабилетов до Марселя на ДД.ММ.ГГ и до Ниццы на ДД.ММ.ГГ г., что ответчиком не опровергнуто, истицей был приобретен авиабилет по маршруту Москва - Ницца стоимостью XXXX на ДД.ММ.ГГ За номер в гостинице «XXXX» до ДД.ММ.ГГ истица оплатила XXXX.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, повлекших позднее прибытие рейса №XXXX в XXXX, ответчиком не представлено, добровольная выплата истице штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ подтверждает отсутствие таковых, перенаправление указанного рейса на п-ов Камчатка без заблаговременного предупреждения пассажиров ответчик не оспаривает.

Изложенным подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истице.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, т.к. на необеспечение компанией стыковки авиарейсов истица не ссылалась, провозную плату взыскать не просила. Приобретение авиабилетов на рейсы разных компаний не лишает истицу права требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истицы суд взыскивает компенсацию морального вреда XXXX рублей.

Претензия истицы о выплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскивается штраф в размере XXXX % от присужденной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «XXXX - российские авиалинии» в пользу Коргун Л. А. убытки в сумме XXXX рубля, компенсацию морального вреда XXXX рублей, штраф XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «XXXX - российские авиалинии» госпошлину в доход местного бюджета XXXX рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 г.