Решение по делу № 33-10277/2018 от 03.10.2018

Судья: Калистратова Е.Р. Дело № 33-10277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прохоровой Ю.П. к Прохорову А.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Прохоровой Ю.П. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 16.04.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Прохорова Ю.П. обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. о взыскании убытков, указав, что в период брака с ответчиком ими был приобретен автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В июле 2016 г. ответчик совершил сделку по отчуждению данного автомобиля без ее согласия, в связи с чем она была вынуждена 24.07.2016 заключить договор аренды автомобиля с третьим лицом, что повлекло расходы по аренде в размере 119000 за период с 24.07.2016 по 24.12.2017.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 119000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика относительно иска следует, что ответчик иск не признал.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Ю.П. просит решение отменить, указывает на то, что в период с 16.07.2016 по настоящее время она лишена возможности пользоваться автомобилем, лишена права на приобретение, поскольку до настоящего времени компенсация за спорный автомобиль не получена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке, в период брака ими приобретен автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

12.07.2016 между Прохоровым А.В. и Прохоровой Л.П. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

24.07.2016 между ФИО12., выступающим в качестве арендодателя, и Прохоровой Ю.П., выступающей в качестве арендатора, заключен договор аренды автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора размер ежемесячной арендной платы составляет 7000 руб. (п.3.1.), срок аренды - с 24.07.2016 по 01.01.2018 (п. 4.1.)

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Прохоровой Ю.П. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе в пользу истца с Прохорова А.В. взыскана компенсация в счет половины стоимости автомобиля в сумме 300000 руб. В удовлетворении иска о признании договора от 12.07.2016 купли-продажи указанного автомобиля отказано.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившим 07.05.2018 в законную силу решением от 27.12.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае основания для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков по заявленным основаниям не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░