Решение по делу № 11-221/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                18 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьи                                    Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой ФИО4 на определение мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 28.05.2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении Никифоровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о выдаче судебного приказа в отношении Никифоровой О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным определением Никифорова О. Л. не согласна, в поданной частной жалобе указала, что в ее адрес уведомлений о переходе права требования по кредитному договору не поступало, полагает, что представленный заявителем договор уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 г. является ничтожным. При заключении кредитного договора Никифорова О. Л. согласия на переуступку прав требований не давала, кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также ссылается на нарушение в отношении нее банковской тайны и разглашение сведений, касающихся непосредственно заемщика, третьим лицам.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводы, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

18.12.2018 г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №4-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности Никифоровой О. Л. по кредитному договору № 2448295977 от 21.03.2014 г. в полном объеме перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в п.3 ст.53.1 ГК РФ (п.5 ст.53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в ст.75 ГК РФ (п.3 ст.75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п.2 ст.391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п.4 ст.401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п.3 ст.572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п.3 ст.596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820 ГК РФ, п.2 ст.836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Довод Никифоровой О. Л. об отсутствии согласия на уступку прав требований суд находит несостоятельным.

Так, из п.5.4 анкеты к заявлению Никифоровой О. Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик признает и подтверждает, что в случае совершения банком уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) банк вправе раскрывать необходимую для такой для совершения такой уступки информацию (включая ее персональные данные) о кредите, кредитном договоре и задолженности по кредитному договору таким третьи лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицами, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящую анкету). Для целей исполнения закона о персональных данных признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным ею любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия (л.д.13).

Анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды подписана Никифоровой О. Л.

Данное условие кредитного договора заемщиком не оспорено.

Содержание названного согласия, исходя из его буквального толкования, указывает на то, что заемщик поставлен в известность и согласен с правом банка на возможность передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Вышеназванное условие было добровольно принято заемщиком. Никаких оговорок относительно невозможности передачи банком прав кредитора лицу, не имеющему соответствующей лицензии, договор не содержит.

    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность цессии была предусмотрена кредитным договором без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Взыскание денежной задолженности (в том числе по кредитному договору) не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия на то лицензии.

Довод Никифоровой О. Л. о нарушении тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте суд также находит неосновательным.

Уступка требования по кредитному договору не нарушает нормативных положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», так как в соответствии с указанной нормой цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб), то есть в случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков, при этом обязан доказать наличие ущерба из-за передачи информации новому кредитору.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки уступки прав по кредитному договору, так как законодатель предусмотрел иные последствия нарушения банковской тайны, чем недействительность заключенного договора.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6 указанного закона, согласно которой согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В связи с тем, что при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, стороной которого является Никифорова О. Л., доводы заемщика в этой части отклоняются судом.

Доказательств того, что договор цессии, на который ссылается заявитель, в действительности не заключался либо был изменен, расторгнут, признан недействительным и т. п., в материалах дела не имеется.

Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 28.05.2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о выдаче судебного приказа в отношении Никифоровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                  (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-3-1220/2015 мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.