Решение от 22.01.2019 по делу № 22-87/2019 от 26.12.2018

Судья: Полежаева Т.А. № 4/17-898/18-22-87/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием:

прокурора Артамонова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года, которым

Егорову А.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Старорусского районного суда от 3 октября 2012 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Новгородского областного суда от 12 декабря 2005 года, окончательно к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 8 февраля 2007 года, конец срока - 7 мая 2022 года, 2/3 срока наказания - 26 сентября 2016 года; неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства– 3 года 5 месяцев 18 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г. выступление прокурора Артамонова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Егоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров А.А. считает, что судом нарушены требования Закона и положения Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ред. ФЗ №51 от 17 ноября 2015 года и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что судом не дано соответствующей оценки и оставлено без внимания мнение администрации учреждения, которая положительно его характеризует и считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Кроме того, считает недопустимыми ссылки суда на имеющиеся у него в период отбывания наказания взыскания, поскольку в настоящее время они погашены и не являются действующими. Вместе с тем, указывает, что в настоящее время им отбыто более 3/4 срока наказания, иск выплачен в полном объеме, на протяжении последних трех лет нарушений не допускал, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину по приговору суда признал полностью. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Горбачев М.Г. считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Егорова А.А. и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Егоров А.А. администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно, между тем его поведение в течение значительного периода отбывания наказания не было стабильным и положительным. Более того, осужденный Егоров А.А. на протяжении значительного периода времени отбывания наказания, а именно: с августа 2007 года по декабрь 2015 года, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что 11 раз водворялся в ШИЗО: трижды сроком на 10 суток, 8 раз – на срок 15 суток, дважды к осужденному Егорову А.А. применялось взыскание в виде выговора. Анализ допущенных Егоровым А.А. нарушений говорит о том, что осужденным допускались однотипные нарушения порядка отбывания наказания, и он не делал должных выводов на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, суд правильно принял во внимание и оценил тот факт, что с осужденным Егоровым А.А. неоднократно, а именно 6 раз за период времени с 18 марта 2011 года по 5 мая 2013 года проводились профилактические беседы, которые хотя и не являются мерой взыскания, однако не противоречат закону, характеризуют личность и поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, в совокупности с иными сведениями.

Наряду с этими данными судом также учитывалось, что за период с 19 октября 2010 года по 19 июля 2018 года Егоров А.А. 19 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, исковые требования потерпевших погашены в полном объеме

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на погашенные (снятые) в установленном законом порядке дисциплинарные взыскания не противоречит закону, поскольку эти сведения оценены судом с точки зрения данных, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбытия наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом оценки поведения осужденного, тяжести и характера допущенных им нарушений за период отбывания наказания в настоящий момент невозможно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты и Егоров А.А. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом вывод о том, что представленные материалы не подтверждают, что осужденный Егоров А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Не смотря на то, что администрация учреждения указала на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время Егоров А.А. лишь встает на путь исправления. Кроме того, суд не связан мнением администрации в принятии решения и оценивает данные сведения наряду с иными характеризующими данными.

Таким образом, совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу относительно невозможности применения к Егорову А.А. положений ст. 80 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в полном объёме не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░