Решение по делу № 8Г-5301/2024 [88-5890/2024] от 28.05.2024

88-5890/2024

2-3720/2023

27RS0007-01-2023-003623-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракова Дениса Анатольевича к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куракова Дениса Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

Кураков Д.А. обратился с иском к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 5 марта 2020 года по 24 марта 2023 года он работал в ООО «ДРГ-Сервис» в должности слесаря-электрика. По условиям трудового договора № 102 от 5 марта 2020 года ему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительные дни отпуска, продолжительностью 16 календарных дней, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, работодателем ему не предоставлялись, компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена. Заработная плата в период работы у ответчика выплачивалась ему без начисления районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Таким образом, за период с 5 марта 2020 года по 24 марта 2023 года у ответчика перед ним сформировалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года исковые требования Куракова Д.А. удовлетворены частично.

С ООО «ДРГ-Сервис» в пользу Куракова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2022 года по 24 марта 2023 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кураков Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 5 марта 2020 года по май 2022 года. Считает, что срок давности им не пропущен, правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, таким образом, он вправе был рассчитывать на выплату положенных сумм при увольнении. Обращает внимание на то, что условиями трудового договора выплата районного коэффициента и процентной надбавки ему гарантированы. Расчетные листки в период работы ответчик не выдавал, о составляющих частях заработной платы ему не было известно.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куракова Д.А. в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 129, 135, 140, 142, 148, 313, 315, 316, 317, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946, постановлениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 марта 1960 года № 453/9 и от 9 января 1961 года № 15/1, и исходил из того, что гарантированные трудовым законодательством районный коэффициент и процентная надбавка Куракову Д.А. в период работы в ООО «ДРГ-Сервис» ему не начислялись и не выплачивались. Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 5 марта 2020 года по май 2022 года истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком. Установив, что за период с июня 2022 года по 24 марта 2023 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила <данные изъяты> рублей, суд взыскал данную сумму с процентами, исчисленными по правилам статьи 236 Трудового кодека Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за использованный отпуск, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что причитающиеся Куракову Д.А. выплаты в счет компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска произведены, а основной отпуск был использован работником в период действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционные жалобы истца и ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание указанную норму, установив, что сумма, о выплате которой возник спор, работнику фактически не начислялась, суд обоснованно по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 5 марта 2020 года по май 2022 года.

Доводы кассационной жалобы истца о длящемся характере нарушения, основаны на ошибочном понимании положений закона.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, что в данном деле не установлено.

Доводы истца о том, что расчетные листки в период работы ему не выдавались, и о составляющих частях заработной платы ему не было известно, были предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, судами в оспариваемых постановлениях приведены, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают, нарушений в применении и толковании норм материального права, судами при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куракова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: