Решение по делу № 33-29858/2017 от 25.09.2017

Судья Палагина А.А. Дело № 33-29858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Колесник Н.А., Соболева М.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу АО «Саб-Урбан» решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу по иску Иноземцевой Елены Александровны к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Иноземцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 28.02.2017 в размере 921037,76 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 28.04.2014 между сторонами был заключен договор № ДУ-11к3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец приняла участие в инвестировании строительства многоквартирного дома пропорционально стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме, ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 28.02.2016 передать объект долевого строительства истцу.

Однако ответчик в нарушение условий договора квартира своевременно не передана, в связи с чем, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 85000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа, заявленного истцом, явно не соразмерными нарушенному обязательству, просил снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 380000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. каждому, штрафа в размере 100000 руб.; кроме того с АО «Саб-Урбан» в доход бюджета муниципального образования г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 7300 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО «Саб-Урбан» обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2014 между сторонами был заключен договор № ДУ-11к3-113 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, истец приняла участие в инвестировании строительства многоквартирного дома пропорционально стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате исполнены ею в полном объеме, ответчик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 28.02.2016 передать объект долевого строительства истцу.

Однако, ответчик в нарушение условий договора квартира своевременно не передана, в связи с чем, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 85000 руб.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил с 28.02.2016 по 28.02.2017.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив размер до 380000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд взыскал неустойку в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Саб-Урбан» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи