Решение по делу № 22-200/2023 от 23.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                     Дело № 22–200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                     9 февраля 2023 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

потерпевших М., Е.,

осужденного Клокова В.В.,

его защитника – адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      осужденного Клокова В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2022 года, которым

Клоков В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 4 года.

Постановлено обязать осужденного Клокова В.В. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскана с Клокова В.В. в пользу М. и Е. компенсация за причинение морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Сохранен наложенный арест на гараж, расположенный по адресу:       .........., до окончания взыскания по гражданскому иску.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Клоков В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Подсудимый Клоков В.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков В.В. выражает несогласие с суммой взыскания компенсации морального ущерба, просит уменьшить его размер.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винокуров О.А. полагает, что при рассмотрении судом гражданского иска требования уголовно-процессуального закона не нарушены, потерпевшим Е. и М. причинены нравственные и физические страдания, вызванные тем, что они оба, являясь инвалидами, потратив крупную сумму денег, которую взяли в банке под проценты, осознав, что будучи обманутыми, не смогли проживать в приобретенном ими неотапливаемом помещении. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Клоков В.В. и его защитник-адвокат Хонюкова Т.Б. поддержали апелляционную жалобу, просили уменьшить размер морального вреда.

Потерпевшие М., Е. возразили против апелляционной жалобы, просили оставить приговор суда без изменения.

Прокурор Колодезникова И.М. полагает, что приговор суда, как законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина Клокова В.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями Клокова В.В., согласно которым он продал Е. и М. земельный участок со строением, которое раньше использовалось под гараж и склад. Оно было нежилое, износ составлял свыше 80 %. Перед продажей Клоков полностью обшил строение пластиковыми панелями ПВХ сайдинг внутреннюю часть дома и здание стало как новое, перевел указанное здание в жилое помещение. Е. и М. купили дом под ипотеку. 3500000 рублей Клоков потратил по своим нуждам на текущие расходы; показаниями потерпевшей М. о том, что приобрела жилой дом за 3500000 рублей. Когда въехали в строение, чтобы заселиться, отопление не смогли подключить, так как там все было сломано. В мае 2020 года сняли обшивку в строении и увидели трещины и просто большие дыры наружу; показаниями Е. о том, что они приобрели жилой дом за 3500000 рублей под ипотеку. При продаже Клоков не сообщал, какие имеются нарушения и трещины. Со слов Клокова В.В., вода в емкости отсутствует, поэтому временно раковина, туалет и ванна не работают, холодно, потому что газовый котел стоит на минимальной температуре. После переезда там ночевали только одну ночь, так как дом был слишком холодный, а продавцы перестали отвечать на их звонки. Весной 2020 года они приехали, чтобы делать ремонт. Сосед С. посоветовал снять профлист с дома и посмотреть, оказывается дом был из бетона, были большие дырки и трещины, система водоотведения не подключена, в этом доме никто не жил; показаниями свидетеля В. о том, что фактическим собственником строения является Клоков В.В.; показаниями свидетелей Н., А., К., Б., Ж. о том, что дом был полностью обшит профлистом, видимых дефектов не было; показаниями свидетелей Г., Т., И., Р., П., Л., С., Д.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, оглашенными в суде: протоколом проверки показаний М. на месте, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом следственного эксперимента, протоколом выемки у М., протоколами осмотров документов и предметов, заключением по оценочной судебной экспертизе, заключением эксперта о том, что общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: .........., оценивается как ветхое. Физический износ составляет 75%, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем. Лица, не обладающие специальными знаниями в области строительства, не могут определять дефекты или недостатки строительных объектов, в данном случае, когда объект полностью обшит, выявление состояния конструкций – затруднительно.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Суд правильно квалифицировал действия Клокова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Клокову В.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1        ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о применение положений ст.73 УК РФ при назначении Клокову В.В. наказания.

С учетом изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако эти требования закона судом не были выполнены.

Так, потерпевшие М. и Е. заявили гражданский иск к Клокову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3900000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Судом в описательно-мотивировочной части указано о том, что гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3900000 рублей удовлетворению не подлежит, размер компенсации морального вреда определил в 2 000 000 рублей.

При этом в резолютивной части приговора судом вообще не указывается решение по иску в части возмещения материального ущерба, то есть судом фактически предъявленный гражданский иск не разрешен.

При установлении размера компенсации морального вреда суд сослался на статью 151 ГК РФ. Однако суд в нарушение требований закона не мотивировал, в чем заключаются физические страдания потерпевших.

Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Однако в нарушение вышеуказанного, суд в приговоре не разграничил суммы взысканий в отношении каждого потерпевшего и в резолютивной части приговора постановил взыскать в пользу обоих потерпевших денежные средства одной суммой.

Кроме того, судом в приговоре неверно интерпретировано мнение подсудимого Клокова В.В. в части признания исков. В соответствии                с протоколом судебного заседания, фактически Клоков В.В. выразил несогласие с заявленной суммой морального вреда.

При этом суд, обосновывая решение в части взыскания морального вреда, не дал оценку сведениям, которые касаются личности и материального положения ответчика, что также необходимо учитывать при разрешении указанных вопросов в целях определения критерия разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не может быть признан законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска не устранимы в суде апелляционной инстанции, и в связи с тем, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а рассмотрение гражданского иска - передаче на рассмотрение            в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Клокова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от      28 декабря 2022 года в отношении Клокова В.В. в части разрешения гражданского иска отменить и направить уголовное дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи: И.Е. МунтянуИ.Е. ПосельскийА.Ф. Стрекаловская