Решение от 31.07.2023 по делу № 8Г-14961/2023 [88-15943/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0009-01-2022-002864-39	Дело № 88-15943/2023
№2-274/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	31 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-598/2023 по иску Максимова Юрия Николаевича к Гусарову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Гусарова Сергея Николаевича к Максимову Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Максимова Юрия Николаевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г.

установил:

Максимов Ю.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Гусарову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2600000 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера от 07 июня 2021 г. в сумме 2600000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1794000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19 октября 2020 г. по дату возврата суммы неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока окончания работ, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от 24 октября 2022 г. удовлетворено ходатайство истца Максимова Ю.Н. о принятии меры по обеспечению иска: на имущество ответчика Гусарова Ю.Н. наложен арест в пределах цены иска 2600000 руб.

07 февраля 2023 г. ответчик Гусаров С.Н. предъявил встречный иск о взыскании с Максимова Ю.Н. задолженности за выполненные работы по договору на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера от 07 июня 2021 г. в сумме 1100300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2022 г. по 07 февраля 2023 г. в размере 23287,17 руб., а также за период с 8 февраля 2023 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Одновременно с предъявлением встречного иска ответчик Гусаров С.Н. просил принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества истца Максимова Ю.Н. в пределах суммы заявленных требований 1100300 руб., а также установлении запрета совершать действия по отчуждению имущества, в том числе, регистрировать переход права собственности.

Определением судьи от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда                 от 17 мая 2023 г. определение районного суда отменено, приняты меры по обеспечению встречного иска Гусарова Сергея Николаевича к Максимову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера, наложен арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащие ответчику Максимову Юрию Николаевичу, 29.12.1968 г.р., в пределах суммы иска 1100300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство истца по встречному иску о принятии меры обеспечения истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 139, 140, 144 ГПК РФ, приняла во внимание характер требований цену встречного иска.

Кассационный суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░