Решение по делу № 12-8/2019 от 09.01.2019

дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                    26 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Лозгачев И.С.,

рассмотрев жалобу Антоника Юрия Викторовича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску Дорожко В.А. № от 29.11.2018 г., которым Антоник Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО9. вынес постановление, которым признал Антоника Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КРФоАП и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Антоник Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 06.11.2018 г. он двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> <адрес> он начал маневр – поворот налево, перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помех для движения попутным автомобилям, встречных автомобилей также не было. Так как автомобиль <данные изъяты> был от него на большом расстоянии и никак не обозначал своего намерения начать маневр обгона, он включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево. После чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> в результате не соблюдения дистанции не смог правильно среагировать на его маневр и вместо нажатия на педаль тормоза до полной остановки автомобиля начал уходить влево в сторону встречной полосы, в результате чего произошло столкновение, считает, что ПДД были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО10 а именно ею не был соблюден п. 10.1 ПДД. Указывает на то, что на данной проезжей части имеется две полосы для движения, он двигался по своей полосе и никому помех для движения не создавал, из материалов дела в частности видеозаписи усматривается, что он перед началом маневра не мог занять крайнее левое положение на своей полосе в силу наличия большого снежного наката и колеи. В то же время справа от него имелось достаточное расстояние, чтобы безопасно совершить опережение его автомобиля. Он действовал в полном соответствии с правилами дорожного движения и административных правонарушений не совершал.

В судебном заседании Антоник Ю.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО11. № от 29.11.2018 г. и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он выслушал пояснения сторон, просмотрел видеозапись из которой было видно, что Антоник Ю.В. нарушил п. 8.5, 8.1 ПДД РФ, в то время как нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО13 не было. По результатам разбирательства он 29.11.2018 г. вынес постановление, которым признал Антоника Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КРФоАП и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Водитель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 06.11.2018 г. она ехала по <адрес> в крайнем левом ряду, впереди нее в крайнем правом ряду двигался автомобиль под управлением Антоник Ю.В., который включил правый поворот, она стала опережать автомобиль под управлением Антоник Ю.В. и в это время автомобиль повернул на лево из крайнего правого положения в результате чего произошло ДТП. Просила жалобу Антоника Ю.В. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Антоника Ю.В., водителя ФИО15 а также инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО16 поверив постановление об административном правонарушении от 29.11.2018 г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО17 от 29.11.2018 г. о привлечении Антоника Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения Антоника Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КРФоАП, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, послужили следующие документы.

постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО18 в котором указано, что Антоник Ю.В. 29.11.2018 г. в 09-15 час. на <адрес> управляя автомобилем, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в процессе маневра поворота налево создал опасность и помеху в движении опережающему его автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО19 что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д. 4);

объяснение Антоника Ю.В. из которого следует, что 06.11.2019 г. в 09-16 час. он управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в светлое время суток с включенным светом фар, приняв крайнее левое положение остановился для поворота налево, пропустив встречный автомобиль, поворотник налево был включен, стал совершать маневр и получил удар в левую сторону автомобиля от авто, движущегося в попутном направлении.

объяснение ФИО20 из которого следует, что 06.11.2018 г. в 09-15 час. она двигалась в прямом положении, управляя транспортным средством <данные изъяты>. Следовала по <адрес> в светлое время суток со включенным светом фар со скоростью 50-60 км/ч. Дорожное покрытие имело наледь. Впереди идущий автомобиль показал поворотник направо и при этом резко свернул влево в сторону <адрес>» и двигался в прямом направлении. Стала уходить от удара, произошло столкновение.

схема ДТП из которого усматривается направление движения транспортных средств под управлением водителя Антоника Ю.В. и ФИО21

объяснение ФИО22 из которого следует, что он видел как по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> в крайнем правом ряду проезжей части, за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал его обгонять и в этот момент у <данные изъяты> включился левый поворот, при этом в момент начала маневра поворота, <данные изъяты> уже приблизилась к <данные изъяты> и стала его опережать слева, а <данные изъяты> начал маневр поворота налево в сторону <адрес> и произошло столкновение. Он подъехал к месту ДТП, оставил свои данные девушке водителю <данные изъяты>, так как лично по его мнению, и с его ракурса, как он видел ДТП, в данной ситуации водитель <данные изъяты> должен был занять крайнее левое положение на дороге и заранее включить левый поворот. Место столкновения у них было равно на середине дороги.

объяснение ФИО23 из которого следует, что 06.11.2018 в 09-15 он находился в здании перед выходом <адрес> он увидел автомобиль сына <данные изъяты>, тот включил левый поворот, не знает заблаговременно или нет, притормозил и остановился до полной остановки. На дороге было две колеи по одной в каждую сторону. Сын как ехал по колее так с нее и поворачивал, пропустил встречный автомобиль, после чего начал поворачивать налево к магазину. Потом увидел что позади едущий автомобиль, совершил столкновение в левую сторону автомобиля сына.

объяснение ФИО24 из которого следует, что он видел как по <адрес> едет <данные изъяты>, ехал по колее, накатанной в полосе его движения. Он включил правый поворот в сторону <адрес>, а потом, подъехав к повороту, включил левый указатель поворота и тут же начал поворачивать налево на парковку к торговому центру. В это время за ним ехала другая иномарка <данные изъяты>. Она стала его обгонять, когда <данные изъяты> ехал по колее прямо, еще не поворачивая налево. Потом он стал поворачивать налево, а <данные изъяты> уже стала обгонять, между ними произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> поворачивал с колеи, центр дороги не занимал.

протокол № об административном правонарушении составленный 29.11.2018 г. в 10-00 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО25 в отношении Антоника Юрия Викторовича в соответствии с которым 06.11.2018 г. в 09-15 час. на <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 8.5, 8.1 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и в процессе маневра поворота налево создал опасность и помеху в движении опережающему автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО26., что явилось причинно-следственной связью ДТП

видеозаписью произошедшего ДТП из которой усматривается, что водитель Антоник Ю.В. начал поворот налево из крайнего правого ряда, не заняв при этом крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО27 которая совершала в этот момент опережение автомобиля Антоника Ю.В.

В связи с отсутствием различимой дорожной разметки водители должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений очевидцев ДТП, а также просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что водитель Антоник Ю.В. начал поворот налево из крайнего правого ряда, не заняв при этом крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО28 которая совершала в этот момент опережение автомобиля Антоника Ю.В., в связи с чем в действиях водителя Антоника Ю.В. усматривается нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, суд считает, что вина Антоника Ю.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП при рассмотрении административного материала была установлена по достаточно исследованным доказательствам, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску ФИО29. № от 29.11.2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы Антоника Ю.В. о незаконности постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО30 от 29.11.2018 г. необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО31 от 29.11.2018 г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░32. № ░░ 29.11.2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.14 ░. 1.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-8/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░