Решение по делу № 33-4965/2023 от 28.04.2023

УИД 91RS0009-01-2022-002423-68

Дело в суде первой инстанции № 2-1719/2022 судья Лобанова Г.Б.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4965/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 21.06.2003

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023

Апелляционное определение

21 июня 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Грешновой Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж», Зуевой Ирине Васильевне, Литаш Ирине Викторовне, Терещенко Елене Филипповне, Евстроповой Светлане Александровне, Попович Валентине Николаевне, Шелест Ольге Николаевне, Кулеш Анне Ивановне о признании решения общего собрания собственников МКД от 04 Марта 2022 года за № 1/п-64 недействительным,

по апелляционной жалобе Зуевой Ирины Васильевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грешновой Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Престиж», Зуевой Ирине Васильевне, Литаш Ирине Викторовне, Терещенко Елене Филипповне, Евстроповой Светлане Александровне, Попович Валентине Николаевне, Шелест Ольге Николаевне, Кулеш Анне Ивановне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, ТСН «Победа» в лице Мороз Дмитрия Викторовича о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 04 марта 2022 года за № 1/п-64 недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД от 04 марта 2022 года за №1/п-64 - недействительным»,

установила:

Грешнова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Престиж», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1/п-64, проведенного в форме очно-заочного голосования 04.03.2022.

В обоснование иска истец ссылалась на допущенные существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также на то, что решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зуева И.В., Литаш И.В., Терещенко Е.Ф., Евстропова С.А., Попович В.Н., Шелест О.Н., Кулеш А.И.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН «Победа».

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Зуева И.В., Евстропова С.А., Попович В.Н., Шелест О.Н., представитель ООО «УК «Престиж» исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ТСН «Победа» поддержал заявленные истцом требования.

Ответчики Терещенко Е.Ф., Литаш И.В., Кулеш А.И., представитель третьего лица - Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зуева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии доказательств уведомления собственников о проведении собрания в очно-заочной форме опровергаются актом о размещении сообщения о проведении собрания с подтверждающими фотоматериалами. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии кворума, не проверил достоверность сведений о наличии прав собственности на помещения многоквартирного дома у лиц, принимавших участие в голосовании, допустил ошибки при проверке и пересчете голосов.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.03.2022 по инициативе Зуевой И.В. (<адрес>), Литаш И.В. (<адрес>), Терещенко Е.Ф. (<адрес>), Евстроповой С.А. (<адрес>), Попович В.Н. (<адрес>), Шелест О.Н. (<адрес>), Кулеш А.И. (<адрес>) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № 1/П-64 от 04.03.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено очно-заочное голосование по 19 вопросам повестки дня, а именно:

1. Выбор председателя собрания;

2. Выбор секретаря собрания;

3. Выбор счетной комиссии собрания;

4. Принятие решения об изменении способа управления МКД № по <адрес> на управление управляющей организацией;

5. Утверждение проекта договора Управления;

6. Утверждение стоимости возмещения затрат на содержания жилья без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение используемых для содержания общего имущества), состоящую из содержания, управления текущего ремонта;

7. Об определении размера расходов граждан в многоквартирном доме, в составе платы за содержание жилого помещения, на оплату холодной воды (полив), электрической энергии (освещение мест общего пользования и технических помещений), установки вычислительных приборов ресурсов потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний коллективного(общедомового) прибора учета или установленных нормативов;

8. Принятие решения и заключении договора управления с ООО УК «Престиж» с 01.04.2022;

9. Выбор совета МКД;

10. Выбор председателя совета МКД;

11. Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома;

12. Предоставление права подписания договора управления председателю дома МКД, осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании собственников МКД;

13. Подтвердить действие прямых договоров заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками на основании п. 3 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ;

14. Предоставление ООО "УК "Престиж" полномочий на взаимодействие с операторами связи по вопросам размещения инфраструктуры связи (включая оборудование связи и линейно-кабельную инфраструктуру) и осуществления процедуры технологического присоединения телекоммуникационного оборудования к внутридомовым сетям электроснабжения;

15. Предоставление ООО "УК "Престиж" полномочий на заключение договоров (соглашений) с операторами связи об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с целью размещения инфраструктуры связи в общих помещениях МКД;

16. Предоставление ООО "УК "Престиж" полномочий на заключение с операторами связи соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств к внутридомовым сетям электроснабжения, выдачи технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения сетям;

17. Предоставление ООО "УК "Престиж" полномочий на проведения инвентаризации существующей инфраструктуры связи (средств связи и линейно-кабельных сооружений связи) совместно с собственниками жилых помещений многоквартирного дома (либо их уполномоченными) и операторами связи, разместившими указанные средства и линии связи в многоквартирном доме. В случае признания инфраструктуры связи в соответствии с действующим законодательством бесхозяйной, управляющей организации о демонтаж;

18. Принятие решения о возмездном использовании общего имущества МКД операторами связи и установление ежемесячного размера платы за размещение на общем имуществе средств связи.

19. Принятие решения о размещении результатов голосования, протоколов, сообщений о проведении следующих собраний.

Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания. К протоколу прилагаются бюллетени с голосами собственников.

Очный этап голосования проводился 20.01.2022 в 17.00 часов по адресу: <адрес>, во дворе дома; заочный этап проводился с 18.00 часов 20.01.2022 по 12.00 часов 22.02.2022.

В протоколе от 04.03.2022 указано, что в голосовании приняли участие 98 собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 3779,7 кв. м, что составляет 52,63 % от общей площади всех помещений многоквартирного дома, составляющей 7181,54 кв. м.

Однако, из представленного ТСН «Победа» реестра собственников помещений МКД по состоянию на 22.03.2022 и электронного паспорта многоквартирного дома, размещенного на сайте ГИС ЖКХ, суд первой инстанции установил, что многоквартирный дом состоит из 144 квартир, общая площадь жилых помещений составляет 7315 кв. м. а не 7181,54 кв. м.

Также, проверив представленные бюллетени, сопоставив указанные в них сведения о принявших участие в голосовании лицах с реестрами собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные в протоколе от 04 марта 2022 года за № 1/п-64, приняты при отсутствии необходимого кворума.

Установив указанные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 44, 45, 46, 47, 48, 141, 161, 162, 198 ЖК РФ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями ст. 1, 12, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собственников помещений МКД принятые на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования 04.03.2022, являются недействительными ввиду отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Проверяя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовал из ЕГРН сведения о правах собственности на квартиры №.

Изучив полученные выписки из ЕГРН и бюллетени для голосования, судебная коллегия установила, что в бюллетенях лицом, голосовавшим:

по квартире № площадью 47,9 кв. м указан ФИО17, тогда как собственником указанной квартиры на день голосования являлись ФИО18 и Грешнова Е.И. по 1/2 доли, не принимавшие участие в голосовании;

по квартире № площадью 58,6 кв. м указан ФИО7, тогда как собственником указанной квартиры на день голосования являлась ФИО19, не принимавшая участия в голосовании;

по квартире № площадью 58,4 кв. м указана ФИО8, тогда как она на день голосования являлась собственником лишь 2/3 доли указанной квартиры, тогда как собственником 1/3 доли квартиры № являлся ФИО24, который в голосовании участия не принимал;

по квартире № площадью 58,6 кв. м указан неразборчиво, но по всей видимости ФИО20, тогда как собственником указанной квартиры на день голосования являлось явно иное лицо - ФИО21, который участия в голосовании не принимал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в голосовании не приняли участие как минимум лица, обладавшие 184,57 голосами (47,9+58,6+ (58,4/3)+58,6).

Исходя из того, что согласно протоколу собрания от 04.03.2022 в голосовании приняли участие лица, обладавшие 3779,4 голосами, из их числа следует вычесть как минимум 184,57 голосов, следовательно, общее число голосов составит 3594,83 или 49 % от общего числа голосов, составлявшего 7315 (3594,83 х 100 / 7315).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение было принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: