Решение по делу № 2-493/2021 от 28.12.2020

Мотивированное решение составлено 05.02.2021.

                                            № 2-493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика Алимова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Алексея Геннадьевича к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко А.Г. обратился в суд с иском к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец Музыченко А.Г. в феврале 2017 года познакомился с Алимовым С.Т. Через полгода после знакомства, ответчик рассказал, что состоит в инвестиционном проекте, который приносит ему пассивную прибыль, и предложил поучаствовать в проекте и заработать деньги, размер прибыли должен был составить 5-6 процентов в неделю от внесенного депозита (суммы). В июле 2017 года ответчик показал истцу на своем ноутбуке сайт ATLANTIK и объяснил, что это инвестиционная компания, которая принимает инвестиции в управление, при этом он продемонстрировал цифры в своем личном кабинете, где он был зарегистрирован в этой компании и истец увидел, что там указано, что ответчик инвестировал примерно 20 000 долларов, а в графе выведено - указана сумма в размере около 300 000 долларов. Истца данный факт впечатлил, в связи с чем, истцом были переведены денежные средства на дебетовую карту ответчика, а ответчик, в свою очередь, обещал, что эти денежные средства он переведет истцу в личный кабинет на указанный сайт. Для совершения данных действий истец получил кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 500 000 рублей и перечислил ответчику денежные средства в размере 437 983 рубля и 875 966 рублей. Ответчик обещал в этот же день перевести денежные средства в личный кабинет истца в ATLANTIK. Примерно 01.08.2017 ответчик сообщил, что компания ушла на каникулы на 3 недели. В сентябре ответчик сообщил, что компания ATLANTIK переходит на обслуживание другой компании, данные перешли на сайт FIFE WINDS, а платежные системы для вывода средств из личного кабинета нет. После перевода денежных средств в личный кабинет истца, обещанных денежных средств истец не получил, после чего понял, что Алимов С.Т. его обманул. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, но требования оставлены без удовлетворения. Факт перечисления истцом ответчику двумя платежами денежных средств в размере 1 313 949 рублей подтверждается копией транзакции, выданной отделением ПАО Сбербанк. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, перечисленная ответчику денежная сумма в размере 1 313 949 рублей является его неосновательным обогащением. В связи с чем, истец Музыченко А.Г. просит взыскать с ответчика Алимова С.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 1 313 949 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей.

Истец Музыченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий истца Сац А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алимов С.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец перевел ему денежные средства в размере 1 313 949 рублей, при этом он со своего счета в инвестиционной компании ATLANTIK перечислил сумму в размере 21 870 долларов, что равняется 1 313 949 рублей, в личный кабинет истца, от которого у истца имеется логин и пароль. При этом ответчик пояснил, что предоставить документы, подтверждающие факт перевода им денежных средств в размере 1 313 949 рублей в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK, не может.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом Музыченко А.Г. представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, из которой следует, что Музыченко А.Г. 26.07.2017 перевел ответчику денежные средства в размере 437 983 рубля, а 27.07.2017 – 875 966 рублей.

Как следует из искового заявления, денежные средства переведены истцом ответчику для последующего перевода ответчиком денежных средств в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Алимов С.Т., истец перевел ему денежные средства в размере 1 313 949 рублей, при этом он не именно эти денежные средства, а денежные средства со своего счета в инвестиционной компании ATLANTIK в размере 21 870 долларов, что равняется 1 313 949 рублей, перечислил в личный кабинет истца, от которого у истца имеется логин и пароль. При этом ответчик пояснил, что предоставить документы, подтверждающие наличие на его счете в личном кабинете в инвестиционной компании ATLANTIK денежных средств, а также факт перевода им денежных средств в размере 1 313 949 рублей в личный кабинет истца в инвестиционной компании ATLANTIK, не может.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерение истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, суд полагает, что с ответчика Алимова С.Т. в пользу истца Музыченко А.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 313 949 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Музыченко Алексея Геннадьевича к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Алимова С.Т. в пользу истца Музыченко А.Г. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 14 770 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Музыченко Алексея Геннадьевича к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алимова Сергея Тахировича в пользу Музыченко Алексея Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 313 949 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.